Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А41-14142/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-14142/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Ультрафиолетовые Технологии»: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Московской области

на определение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-14142/2021

по заявлению ООО «Ультрафиолетовые Технологии»

к Управлению Росреестра по Московской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультрафиолетовые Технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021 по делу № 50/АО/Ю-2020/1437, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» об оспаривании постановления от 01 февраля 2021 года № 50/АО/Ю-2020/1437.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что 17.02.2021 для представления своих интересов общество (далее – доверитель) заключило с адвокатом Адвокатского бюро города Москвы «Либра» ФИО1 (далее - поверенный) соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Московской области от имени доверителя заявление о признании недействительным постановления Управления Росреестра по Московской области о назначении административного наказания от 01.02.2021 по делу № 50/АО-Ю-2020-1437 и вести дело в арбитражном суде первой инстанции;

- в случае отказа в удовлетворении заявления - обжаловать судебный акт в суд апелляционной и/или кассационной инстанции;

- в случае обжалования судебных актов Управлением Росреестра по Московской области - вести дело в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Согласно п. 5.2 соглашения сумма платежа по настоящему соглашению определена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплата по соглашению от 17.02.2021 г. произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021 № 240 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые Технологии" о взыскании судебных расходов, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты на оказание юридической помощи и представление интересов по соглашению от 17.02.2021 обществом представлены платежное поручение от 18.02.2021 №240 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Суды указали, что доказательствами, представленными обществом, подтверждается факт несения судебных расходов и связь этих услуг с настоящим делом.

Суды, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно - правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суды приняли во внимание факт рассмотрения данного дела судами трех инстанций, а также рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции после отмены судебных актов кассационным судом, активное участие представителя организации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, качество оказанных услуг, с учетом результатов рассмотрения дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Суды указали, что заинтересованным лицом представлен отзыв на рассматриваемое заявление, в котором государственный орган возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных издержек, оказанных по настоящему делу, государственным органом суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-14142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко