Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-14142/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25162/2022

Дело № А41-14142/21
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ультрафиолетовые Технологии» – ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2022 года, удостоверение адвоката № 9727 от 16.08.2008г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-14142/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФ-ТЕХ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021г. по делу № 50/АО/Ю-2020/1437, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г., отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.02.2021г. № 50/АО/Ю-2020/1437.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021г. по делу № А41 -14142/2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г., решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022г. решение суда от 08.04.2022г. по делу № А41-14142/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

ООО «УФ-ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-14142/21 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021г. для представления своих интересов ООО «УФ-ТЕХ» (доверитель) заключило с адвокатом Адвокатского бюро города Москвы «Либра» ФИО2 (поверенный) соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд Московской области от имени доверителя заявление о признании недействительным постановления Управления Росреестра по Московской области о назначении административного наказания от 01.02.2021г. по делу № 50/АО-Ю-2020-1437 и вести дело в арбитражном суде первой инстанции;

- в случае отказа в удовлетворении заявления - обжаловать судебный акт в суд апелляционной и/или кассационной инстанции;

- в случае обжалования судебных актов Управлением Росреестра по Московской области - вести дело в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Согласно п. 5.2 соглашения сумма платежа по настоящему соглашению определена в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оплата по соглашению от 17.02.2021г. произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021г. № 240 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение фактической оплаты на оказание юридической помощи и представление интересов по соглашению от 17.02.2021г. заявителем представлены платежное поручение от 18.02.2021г. № 240 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт несения судебных расходов и связь этих услуг с настоящим делом.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно - правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача заявления, подготовка и подача дополнительных доказательств, участие представителя во всех судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе при новом рассмотрении) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: соглашение от 17.02.2021г., платежное поручение от 18.02.2021г. № 240, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Кроме того суд принял во внимание факт рассмотрения данного дела судами трех инстанций, а также рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции после отмены судебных актов кассационным судом, активное участие представителя организации при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, качество оказанных услуг, с учетом результатов рассмотрения дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом представлен отзыв на рассматриваемое заявление, в котором государственный орган возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем доказательств чрезмерности судебных издержек, оказанных по настоящему делу, государственным органом суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом критерии разумности судебных расходов на представителя законодательно не определены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в указанной выше сумме заявителем подтвержден.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что упомянутый выше представитель ООО «УФ-Тех» составил заявление в Арбитражный суд Московской области, возражения, а также осуществлял представительство в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судами вышестоящих инстанций и подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022г., в связи с чем в рассматриваемом случае заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции отвечающими критерию разумности и чрезмерными не признаны.

На основании изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрение дела судами трех инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны Администрации Раменского городского округа Московской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УФ-Тех» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они являются голословными, каких-либо оснований и документальных доказательств в обоснование своих доводов Росреестр не представил.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-14142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья



Е.А. Стрелкова