Решение от 8 июня 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14882/2023
19 февраля 2026 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (600022, г. Владимир) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО3 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 267028/23/33001-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 190 420 руб., и освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора (с учетом дополнения от 08.09.2025), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>

д. 2А), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, установил.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО3 от 18.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 267028/23/33001-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1 190 420 руб., и освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора (с учетом дополнения от 08.09.2025).

ОСП Ленинского района г. Владимира в отзыве на заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа

ФС 035429629 от 02.03.2022, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-8688/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО2 постановлением от 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 53172/22/33001-ИП о взыскании 17 006 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4.

ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения данного постановления.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 04.04.2022.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление от 18.04.2022 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере

1 190 420 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу № А11-12535/2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Бимтекс" о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом). В отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением от 30.11.2023 исполнительное производство

№ 53172/22/33001-ИП окончено по заявлению взыскателя. Неосновной долг в сумме 1 190 420 руб. выделен в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района

г. Владимира от 05.12.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 267028/23/33001-ИП, предметом которого является взыскание исполнительного сбора, установленного постановлением от 18.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53172/22/33001-ИП.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу № А11-12535/2022 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2, полагая, что взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 18.04.2022, от 05.12.2023, освобождении ее от исполнительского сбора в размере 1 190 420 руб.

В обоснование заявленных требований указала на отсутствие необходимого размера денежных средств и имущества для своевременного добровольного погашения образовавшейся задолженности. Заявляя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, ссылается на введение в отношении нее в рамках дела № А11-12535/2022 процедуры банкротства и прекращении впоследствии производства по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в том случае, если должник в течение срока для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа или не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений статьи 30 Федерального закона

№ 229-ФЗ, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 получена должником 05.04.2022 по средствам ЕПГУ, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении спорного исполнительного производства.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не исполнены, что явилось основанием для вынесения 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53172/22/33001-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, должником не исполнено; о рассрочке или рассрочке исполнения судебного акта не заявлено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, службе судебных приставов не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника. Судом принято во внимание, что мировое соглашение с взыскателем утверждено более чем через полтора года после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и утверждено судом в рамках дела о банкротстве должника.

Мерами принудительного исполнения на основании статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, обязанность по уплате исполнительского сбора возникла у должника по окончании срока добровольного исполнения исполнительного документа, до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом и соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжелое финансовое положение, на которое указывает заявитель, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить исполнительский сбор, в том числе, при рассмотрении дела об оспаривании соответствующего постановления, однако, при соблюдении условий, предусмотренных части 7 статьи 112 Федерального закона

№ 229-ФЗ.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание финансовое положение должника, введение процедуры банкротства, заключение заявителем мирового соглашения, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 892 815 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.12.2023, до 892 815 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. ФИО1