Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А44-8778/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8778/2019
г. Вологда
26 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,

от акционерного общества «Вельгийская бумажная фабрика» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 № 53/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу № А44-8778/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304575426500020, ИНН <***>; место жительства: 302004, Орловская область, город Орел) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Южная, дом 23; далее – ООО «СК «Ангара»), к акционерному обществу «Вельгийская бумажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174400, <...>; далее – АО «Вельгийская бумажная фабрика»), к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, 722800,35 рублей в счет возмещения вреда имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Диамант», Российский союз автостраховщиков, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также 8631,33 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С АО «Вельгийская бумажная фабрика» в счет возмещения вреда взыскано 24286,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 523,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 32998 рублей.

Производство по делу в отношении ООО «СК «Ангара» прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела фактам.

Настаивает на том, что поскольку выплатное дело по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ГАЗ в ООО СК «Диамант» не запрашивалось, выводы эксперта и суда о том, что значительная часть повреждений автомобиля истца образовалась в ходе его столкновения с автомобилем ГАЗ, необоснованны, повреждения от данного столкновения минимальны. Большая часть повреждений образовалась в результате второго столкновения, которое произошло по вине водителя АО «Вельгийская бумажная фабрика» не соблюдавшего дистанцию до движущего впереди транспортного средства. Заключение ООО «ПетроЭксперт», которое суд положил в основу оспариваемого решения не является надлежащим доказательством по делу.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагает что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

АО «Вельгийская бумажная фабрика» в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагает что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе доводы поддержал по указанным в ней основаниям. Устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

С учетом того, что истец не пояснил какие нормы и правила нарушил эксперт ФИО6 при подготовке экспертного заключения от 04 марта 2020 года, в чем выражаются противоречия в его выводах, коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрела и в ее назначении отказала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 09 мая 2018 года на 52 км. автодороги М 10 «Россия» (Московская область) произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля МАN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО5, автомобиля МАЗ S440AS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, принадлежащего АО «Бельгийская бумажная фабрика» под управлением водителя ФИО7, автомобиля ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО9

Дорожно – транспортные происшествия произошли при следующих обстоятельствах.

Все три автомобиля двигались в попутном направлении, водитель автомобиля ГАЗ, двигающегося первым из трех к пункту назначения до столкновения сбавил скорость, включил аварийный сигнал и двигался в правой полосе со скоростью с его слов около 50км/ч.

Водитель МАN государственный регистрационный знак У 573 РА57, принадлежащего ИП ФИО2, не выполнил требования, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), двигаясь, вторым из трех не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ГАЗ и произвел с ним столкновение (наезд).

В результате столкновения автомобиль резко замедлился, и водитель автомобиля МАЗ S440AS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, также не соблюдавший пункт 9.10 Правил произвел наезд уже на автомобиль истца.

При этом, водитель МАЗ S440AS пытался избежать столкновения, перестроился в левую полосу, вследствие чего контакт произошел между передней правой частью автомобиля МАЗ S440AS и левой задней частью транспортного средства истца.

В результате дорожно – транспортных происшествия транспортные средства были повреждены.

При оформлении материала по факту происшествия сотрудниками ГИБДД виновным в авариях был признан водитель ФИО5, постановлением от 09 мая 2018 года он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа (Т. 1 л.д. 127).

Решением вышестоящего должностного лица от 08 июня 2018 года по жалобе ФИО10 постановление от 09 мая 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, решение по делу не принято.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля истец обратился в ООО «РЕАЛ-Консалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства истца составила 2470957,92 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составила 1 361 700,0 рублей, стоимость годных остатков - 238 896,65 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ - 322132 гос. рег. знак С124СР197 ФИО9 па момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». 12 марта 2018 года у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 15.01.2019 года с чем к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Российский союз автостраховщиков.

Гражданская ответственность АО «Вельгийская бумажная фабрика» на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

ФИО2, являясь собственником транспортного средства МАN, государственный регистрационный знак <***> застраховал свою гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ 0907501373 в АО «СК Опора».

Как следует из уточненного искового заявления, 02.07.2018 ИП ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Ангара» (представитель АО «СК Опора») в городе Орел с полным пакетом документов и предоставил транспортное средство на осмотр.

ООО «СК «Ангара» отказало в страховой выплате в полном объеме.

23 августа 2018 года истец направил претензию о страховом возмещении по факту аварий в ООО «СК «Ангара».

20 сентября 2018 года истецобратился в Железнодорожный районный суд города Орла с иском о возмещении ущерба.

14 ноября 2018 года в связи с привлечением в качестве соответчика ПАО «СК «Росгосстрах» дело передано в Советский районный суд города Орла.

15 ноября 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

30 ноября 2018 года иск о возмещении ущерба принят Советским районным судом города Орла (дело 2-113/2019).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2019 решением Советского районного суда по делу № 2-113/2019 исковые требования ФИО2 к ООО «СК Ангара» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского областного суда по делу № 33-1966/2019 решение по делу № 2-113/2019 отменено полностью с прекращением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

25 сентября 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии.

В период рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, определив в качестве ответчиков: АО «Вельгийская бумажная фабрика» и ПАО СК «Росгосстрах».

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, статьями 8, 15, 309, 310, 393, 931, 935,1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше положениями закона и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

при рассмотрении спора, связанного с выплатой страхового возмещения в результате дорожно- транспортного происшествия суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц (водителей или владельцев), гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства, материал составленный по факту дорожно- транспортных происшествий, заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оснований не доверять выводам которого у суда не имелось поскольку оно подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы соответствуют материалам дорожно- транспортного происшествия и другим материалам дела, пришел к верному выводу о том, что первое столкновение между автомобилями ГАЗ и МАN произошло по вине водителя МАN, не выполнившего требования пункта 9.10 Правил, убытки, образовавшиеся в результате этого столкновения, возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат, вина водителя АО «Вельгийская бумажная фабрика» в их возникновении отсутствует.

Размер данных убытков определен в экспертом заключении и истцом не оспорен, соответствующих доказательств в данной части им не представлено.

Второе столкновение между автомобилями МАN и МАЗ S440AS, принадлежащему АО «Вельгийская бумажная фабрика», произошло по обоюдной вине водителей, поскольку нарушение водителям истца пункта 9.10 Правил и столкновение с автомобилем ГАЗ не позволило, водителю МАЗ S440AS, также нарушившему пункт 9.10 Правил избежать столкновения. При этом согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» нарушение правил со стороны МАЗ S440AS в причинно- следственной связи с последствиями аварий не находится поскольку даже при соблюдении правил в сложившейся ситуации второго столкновения он избежать не мог.

Несмотря на данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вину водителей во втором происшествии следует определить в соотношении 50% на 50%. С учетом того, что АО «Вельгийская бумажная фабрика» решение не обжалуется, коллегия не видит оснований для несогласия с указанным выводом.

В связи с этим, верным является вывод суда первой инстанции и об общем размере ущерба, который подлежит возмещению истцу в результате описанных выше событий – 424286,50 рублей, также суд правильно с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распределил данную сумму между ответчиками.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу № А44-8778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова