Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-187099/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51962/2017

Дело № А40-187099/16
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод-Новатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-187099/16, принятое судьей Козленковой О.В.

по заявлению ООО "Завод-Новатор"

к ООО "Стройсталь"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.09.2017, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 17.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод-Новатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсталь» сумм долга, пени, процентов в рамках выполнения Договора от 6 июля 2015 года (том 1, л.д. 22), согласно которому поставщик (ООО «Завод-Новатор») обязуется изготовить и поставить металлоконструкции для объекта (продукция), а покупатель (ООО «Стройсталь») обязуется принять её и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору, на условиях, определённых Договором в течение срока действия Договора. Утверждённые сторонами Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

Встречное заявление о взыскании неустойки по Договору от 6 июля 2015 года принято к совместному рассмотрению согласно определению суда от 16 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Стройсталь» в пользу ООО «Завод-Новатор» долг в размере 8 067 934 рубля 34 копейки, пени в размере 16 376 079 рублей 71 копейку, расходы по государственной пошлине, в остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Завод-Новатор» в пользу ООО «Стройсталь» неустойку в размере 48 736 635 рублей 11 копеек и расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции произвёл зачёт. В результате зачёта подлежит взысканию с ООО «Завод-Новатор» в пользу ООО «Стройсталь» 24 395 549 рублей 06 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменено, дело № А40-187099/16 направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.07.2015 заключен договор №204021052, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта: «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с предоставленными покупателем чертежами КМД (шифр 30-2.12-КМД) со штампом «В производство работ», согласно графику (приложение №2), а покупатель обязался принять их и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в приложении №1 к договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена и стоимость продукции на момент его заключения указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.5. договора лакокрасочный материал является давальческим и поставляется покупателем.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок и очередность поставки указан в приложении № 2 к договору и составляет 105 календарных дней с момента проведения первого авансового платежа от стоимости договора.

Также, 08.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить дополнительный объем металлоконструкций стоимостью 18 554 412 руб.

Сроки изготовления продукции - с 10 октября по 10 ноября 2015 года. 01.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно условиям которого поставщик обязался поставить дополнительный объем металлоконструкций стоимостью 2 514 120 руб.

Сроки поставки - не позднее 20 календарных дней после получения аванса, передачи покупателем полного комплекта чертежей стадии КМД с отметкой «В производство работ».

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции в полном объеме, подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12, транспортных накладных, при условии получения покупателем от поставщика счета-фактуры и документов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что поставил объем продукции на общую сумму 71 450 661 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с 24.09.2015 по 29.04.2016, отгрузочными спецификациями, транспортными накладными. Истец полагает, что обязанность по оплате должна была быть исполнена не позднее 18.05.2016.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом нарушены сроки поставки товара, частично товар не поставлен, в связи с чем ответчик на основании пункта 8.6. договора начислил неустойку.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истцом не был своевременно представлен полный комплект документов (отгрузочные спецификации и товаро-транспортные накладные не содержали отметок о приемке груза грузополучателем или не были предоставлены), в связи с чем приемку конструкций невозможно было осуществить надлежащим образом в установленный срок.

О данных обстоятельствах ответчик сообщал истцу письмами № 216 от 01.04.2016 (отправлено по электронной почте 01.04.2016, затем средствами почтовой связи (почтовая квитанция № 08525 от 12.04.2016), № 255 от 13.04.2016, об отсутствии документов о качестве конструкций - письмо № 279 от 20.04.2016 (отправлены электронной почтой, затем средствами почтовой связи (почтовая квитанция № 04765 от 27.05.2016), письмом № 343 от 07.06.2016 (отправлено 14.06.2016 средствами почтовой связи (почтовая квитанция № 02030 от 14.06.2016)) ответчик уведомил истца, что производится сверка объемов выполненных работ и представленных документов, письмом № 449 от 15.08.2016 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов о качестве металлоконструкций.

Товарные накладные ТОРГ-12 и копии транспортных накладных были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 4000/285 от 28.07.2016 и получены последним 05 августа 2016 года.

Таким образом, обязанность по оплате поставленных конструкций возникла у ответчика 12 августа 2016 года.

При этом документы о качестве металлоконструкций были получены ответчиком от истца уже в ходе рассмотрения дела судом, 21 ноября 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Доказательств более раннего предоставления истцом документов о качестве металлоконструкций материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком 5 % (3 572 533 руб. 05 коп.) не наступила, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с условиями договора ООО «Завод- Новатор» должен поставить ООО «Стройсталь» металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД шифр 30-2.12-КМД.

Указанными чертежами установлен объем металлоконструкций - 697,615 тонн, что подтверждается копиями титульных листов чертежей с указанием массы, общей стоимостью 49 879 472 руб. 50 коп. по цене 71 500 руб. за одну тонну.

Вес металлоконструкций по полученным чертежам КМД подтвержден самим истцом письмом № 4000/138 от 31.03.2016.

Из представленной в материалах дела переписки судом установлено, что спорные чертежи были направлены ООО «Стройсталь».

Чертежи были изготовлены в полном объеме и подписаны «В производство работ» 14 июля 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на чертежах (т. 9 л.д. 37).

Бумажный вариант чертежей в полном объеме со штампами «В производство работ» от 20.06.2015 г. и от 14.07.2015 г. был передан 12 августа 2015 г. нарочным, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 14 от 07.08.2015 г. с отметкой о получении (т. 9 л.д. 36).

В нарушение условий договора ООО «Завод-Новатор» поставил металлоконструкции объемом 673,348 тонн на сумму 48 144 374,55 руб. Недопоставка продукции по договору составила 24,267 тонн стоимостью 1 735 097,95 руб.

Спорный договор не расторгнут, поскольку обязательство по поставке продукции в полном объеме в настоящее время истцом не выполнено, оснований для выплаты окончательного платежа на основании пункта 4.1.5. договора в настоящее время не имеется.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное требование о взыскании с ответчика по договору № 204021052 от 06 июля 2015 года долга обоснованно частично удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 8.5. договора за период с 19 мая 2016 года по 03 марта 2017 года в размере 33 638 349 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения или невыполнения своих обязательств покупателем по договору, поставщик вправе потребовать уплатить пеню в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно изучив материалы дела суд, с учетом обстоятельств по несвоевременно оплате поставленной продукции, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме

Согласно расчету суда неустойка составляет: 8 067 034 руб. 34 коп. * 203 * 1 % = 16 376 079 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 16 376 079 руб. 71 коп.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара по количеству и качеству, ввиду имеющихся доказательств уведомления об обнаружении брака и признания наличия брака самим истцом, является несостоятельным. Приемка товара была правомерно приостановлена до исправления обнаруженных недостатков.

Документы о качестве конструкций были направлены истцом лишь 10.11.2016 г. более чем через 6 месяцев после поставки последней партии (т. 7 л.д. 101-131).

Требование истца о взыскании законных процентов за период с 19 мая по 15 июня 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по оплате наступило с 12 августа 2016 года.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.6. договора по состоянию на 25 ноября 2016 года в сумме 48 736 635 руб. 11 коп.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения или невыполнения своих обязательств продавцом по договору, покупатель вправе потребовать уплатить пеню в размере 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении неустойки не заявил.

Согласно позиции истца, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по своевременной передаче чертежей КМД. Окончательный и полный вариант комплекта чертежей КМД был передан лишь 25.04.2016.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для объекта «Реконструкция и модернизация цементного завода ОАО «Вольскцемент», расположенного по адресу: <...>, ООО «Стройсталь-Проект» разработало чертежи шифра 30.2.12-КМД.

Чертежи были изготовлены в полном объеме и подписаны «В производство работ» 14 июля 2015 года. Для возможности незамедлительного запуска в производство передача чертежей заводу-изготовителю ООО «Завод-Новатор» осуществлялась частями в период с 06 по 17 июля 2015 года в электронном виде (письма с вложениями от 06.07.2015 с подтверждением статуса «в производство работ», от 07.07.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015. Бумажный вариант чертежей в полном объеме со штампами «В производство работ» от 20.06.2015 и от 14.07.2015 был передан 12 августа 2015 года нарочным, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 14 от 07.08.2015 с отметкой о получении.

Общий вес металлоконструкций по чертежам КМД составил 697,615 тонн.

В изготовленных ООО «Завод-Новатор» металлоконструкциях неоднократно обнаруживался брак, касающийся качества сварных швов - неполный провар швов в узлах соединений.

Уведомления о наличии брака высылались 09.02.2016. Ответ от истца получен 15.02.201, исх. № 3000/098, в котором истец просит ответчика произвести подварку конструкций и обязуется организовать выезд своих сварщиков если объемы брака будут более значительными. Уведомление о браке и вызов истца на площадку направлялось 21.03.2016, брак был исправлен истцом самостоятельно, что подтверждается актом от 25.03.2016 и письмом истца № 8000/ от 29.03.2016. Уведомление о браке было отправлено 05.04.2016, получен ответ истца № 3000/130 от 05.04.2016. Уведомление о браке и вызов представителя истца на объект был направлен исх. письмом № 229 от 06.04.2016, письмом № 232 от 07.04.2016. Истец сообщил о выезде 08.04.2016 бригады рабочих для устранения брака 12.04.2016.

Вышеназванные документы подтверждают, что по возможности брак исправлялся на строительной площадке. Но в ряде конструкций исправление было невозможно, что признает сам истец в своем письме № 4000/182 от 13.04.2016.

Ответчик указал, что в апреле 2016 года генеральный подрядчик на объекте (ООО «ФИО6 Бау») на основании замечаний представителей технадзора и контролирующих лиц (LafargeHolcim (заказчик строительства объекта), ООО «СИБНИИПРОЕКТЦЕМЕНТ») отказался принимать металлоконструкции и остановил работы по монтажу металлоконструкций.

В результате проведенных переговоров и в целях сдачи металлоконструкций генподрядчику и заказчику было принято решение внести изменения в чертежи КМД с проверкой несущей способности, которые приведут чертежи в соответствие с фактически уже изготовленными конструкциями.

ООО «Завод-Новатор» обратился непосредственно в ООО «Стройсталь-Проект» с просьбой внести изменения в чертежи КМД в связи со сложившейся обстановкой на строительной площадке (письмо № 4000/181 от 12.04.2016).

Между ООО «Стройсталь-Проект» и ООО «Завод-Новатор» был заключен договор подряда на проектирование № 08/04-16 от 14.04.2016, в рамках которого в чертежи КМД были внесены изменения, которые установили новые требования к сварным соединениям - без требований полного провара швов. Эти чертежи были переданы ООО «Завод-Новатор» посредством электронной почты, в бумажном виде чертежи не передавались. Факт переработки чертежей подтверждается актом № 123 от 27.04.2016.

Таким образом, ввиду невозможности истца исправить собственный брак по его просьбе и за его счет были изменены чертежи под фактически изготовленные конструкции.

В связи с чем довод истца о невозможности поставки конструкций в срок ввиду отсутствия чертежей является несостоятельным, все чертежи были переданы своевременно.

Довод истца о непредоставлении давальческого лакокрасочного материала не подтвержден доказательствами. Ответчик указал, что конструкции поставлялись в окрашенном виде, при этом доказательств самостоятельной закупки краски истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика об отсутствии лакокрасочного материала.

Довод истца о несвоевременном вывозе негабаритной продукции также не содержит ссылки на документы и сроки нарушения вывоза.

В обоснование расчета встречных исковых требований ответчик указал, что срок поставки по условиям договора - до 20 октября 2015 года.

В нарушение условий договора ООО «Завод-Новатор» поставил металлоконструкции на сумму 48 144 374,55 руб. Недопоставка металлоконструкций по договору составила сумму 1 735 097,95 руб.

Поставка металлоконструкций по договору подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 679 от 24.09.15, 684 от 28.09.15, 722 от 06.10.15, 776 от 22.10.15, 798 от 27.10.15, 799 от 28.10.15, 803 от 29.10.15, 806 от 30.10.15, 807 от 30.10.15, 823 от 03.11.15, 826 от 04.11.15, 831 от 05.11.15, 829 от 05.11.15, 836 от 06.11.15, 848 от 09.11.15, 847 от 09.11.15, 860 от 10.11.15, 865 от 12.11.15, 883 от 13.11.15, 884 от 13.11.15, 885 от 13.11.15, 889 от 16.11.15, 896 от 17.11.15, 895 от 17.11.15, 901 от 18.11.15, 904 от 19.11.15, 932 от 24.11.15, 952 от 30.11.15, 963 от 03.12.15, 969 от 07.12.15, 965 от 07.12.15,980 от 09.12.15, 986 от 11.12.15, 991 от 15.12.15, 995 от 17.12.15, 997 от 18.12.15, 1003 от 22.12.15, 1000 от 22.12.15, 20 от 26.01.16, 30 от 29.01.16, 36 от 01.02.16, 34 от 02.02.15, 57 от 10.02.16, 69 от 12.02.16, 75 от 15.02.16, 80 от 16.02.16, 84 от 18.02.16, 96 от 20.02.16, 129 от 04.03.16, 139 от 09.03.16, 155 от 14.03.16, 182 от 18.03.16, 185 от 21.03.16, 196 от 25.03.16, 198 от 25.03.16, 203 от 29.03.16, 206 от 29.03.16, 221 от 31.03.16, 213 от 31.03.16, 227 от 06.04.16, 296 от 26.04.16, 303 от 26.04.16, 309 от 29.04.16.

Оплата авансовых платежей была произведена в установленный договором срок платежными поручениями № 593 от 06.07.15, 643 от 20.07.15. Конструкции поставлялись с существенным нарушением сроков поставки, что привело к срыву обязательств по поставке металлоконструкций и, как следствие, срыву сроков монтажа металлоконструкций на объекте ОАО «Вольскцемент», где ООО «Стройсталь» выступало поставщиком и подрядчиком.

К 20 октября 2015 года (договорной срок окончания поставки) ООО «Завод- Новатор» поставил лишь 34,30 тонн (3,5 %) металлоконструкций на сумму 2 452 507,17 руб. Конструкции на общую сумму 47 426 965,33 руб. поставлялись с нарушением срока поставки. Последняя партия конструкций была поставлена 29 апреля 2016 года, то есть нарушение срока окончания поставки составило более 6 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2015 к договору поставки № 204021052 от 06.07.2015 предусмотрена поставка дополнительного объема металлоконструкций массой 272,859 тонн общей стоимостью 18 554 412 руб. Сроки поставки: с 10.10.2015 по 10.11.2015. Поскольку истец нарушил сроки выплаты аванса - вместо 30 сентября 2015 года сумма аванса была уплачена 19 октября 2015 года, то срок окончания поставки соразмерно сдвигается до 29 ноября 2015 года. Однако к 29.11.2015 истец поставил лишь металлоконструкции на сумму 2 101 812 руб. С существенным нарушением срока были поставлены конструкции на сумму 16 452 600 руб. Нарушение сроков поставки также составило более 6 месяцев. Поскольку фактически по дополнительному соглашению вес конструкций оказался больше, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 1, на сумму, превышающую договорную стоимость, пени ответчиком не начислялись.

Повторно изучив материалы дела, с учетом обстоятельств сроков поставки и моментов оплаты, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "Завод-Новатор" в пользу ООО "Стройсталь" неустойки в сумме 48 077 758,41 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания неустойки с ООО "Завод-Новатор" в пользу ООО "Стройсталь".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-187099/16 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Завод-Новатор" в пользу ООО "Стройсталь" неустойки в размере 658 876, 70 руб., а также взыскания путем зачета в размере 658 876, 70 руб.

Отказать ООО "Стройсталь" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Завод-Новатор" неустойки в размере 658 876, 70 руб., а также взыскания путем зачета в сумме 658 876, 70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1