Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-60099/2017

4122/2018-220708(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60099/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс"

третьи лица: УФССП России по Санкт-Петербургу Судебный пристав – исполнитель ФИО2

о признании недействительными отчетов № 3076П от 10.06.2017 и № 3040П от 01.06.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 3» на сумму 3 203 000 руб.

при участии от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018 № 38/18) от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление № 3" (далее - истца) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными отчетов № 3076П от 10.06.2017 и № 3040П от 01.06.2017 об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 3», на сумму 3 203 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: УФССП России по Санкт- Петербургу, Судебный пристав – исполнитель ФИО2

Определением от 11.01.2018 суд приостановил производство по делу, назначил проведение почерковедческой и технической экспертизы документа, поручил ее проведение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34).

В суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта от 26.01.2018 № А18-5-Т-А56-60099/2017, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

Суд возобновил производство по делу.

От ФГУП "ГВСУ № 3" поступило ходатайство о замене истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ввиду осуществленной реорганизации.

Судом установлено осуществленное правопреемство ФГУП "ГВСУ № 3" на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленное ходатайство о замене истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является должником в сводном исполнительном производстве № 13928/16/78022-СД.

26.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД в отношении истца.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества истца был назначен оценщик – ответчик.

Объектом оценки являются арестованные транспортные средства, принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения, а именно: автомобиль Lexus GX460, 2011 г.в., ГН О111ОМ78 и автомобиль Lexus GX460, 2012 г.в., ГН В004ОВ98.

В соответствии с отчетами об оценке №№ 3040П от 01.06.2017 и № 3076П от 10.06.2017 общая стоимость арестованного имущества истца составляет 3 203 000 руб., а именно: автомобиль Lexus GX460, 2011 г.в., ГН О111ОМ78 – 1 462 000 руб.; автомобиль Lexus GX460, 2012 г.в., ГН В004ОВ98 – 1 741 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 17.07.2017, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве, вынес постановление о принятии результатов оценки, осуществленной ответчиком.

Не согласившись с результатами оценки, проведенной ответчиком, и полагая, что установленная рыночная стоимость является заниженной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту

стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, от 25.09.2014 № 611.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на

его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3 одним из таких принципов является то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании пункта 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктами 12 и 13 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил оценку спорных транспортных средств, определил рыночную стоимость в размере 3 203 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.01.2018 стоимость по конкретному транспортному средству составляет:

автомобиль Lexus GX460, 2011 г.в., ГН О111ОМ78 – 1 392 500 руб.;

автомобиль Lexus GX460, 2012 г.в., ГН В004ОВ98 – 1 690 300 руб.

Из анализа установленных в отчетах цен следует, что по транспортным средствам рыночная цена, определенная ответчиком, выше той цены, которая определена судебной экспертизой.

Анализируя отчеты, суд установил, что ответчик при оценке учитывал, в том числе, корректировку, связанную с нахождением транспортных средств под арестом и необходимость их реализации с торгов (корректировка на обременения), связанную с наличием факторов, снижающих привлекательность объектов оценки у потенциального покупателя (не зависимо физические это лица или юридические):

- Необходимость участия в аукционе по покупке арестованного имущества с внесением заранее задатка в 50% от рыночной стоимости объекта. Данный аукцион сам по себе усложняет процесс покупки и заставляет продавца выводить из своего оборота значительные суммы, даже если объект не будет в результате приобретен.

- «Сужение рекламы», по сравнению с той, что бывает при продаже обычного, не арестованного объекта.

- Сложности в получении полной информации об объекте, невозможность проведения диагностики автомобиля (технические риски), отсутствие пробной поездки, невозможность опросить владельца или его доверенного лица, как правило, отсутствие ПТС и комплекта ключей, брелков.

- Обычно оформление покупки ранее арестованного автомобиля дольше обычного, причем часто очень значительно.

- Психологический фактор часто заставляет потенциального покупателя отказываться от покупки объекта принудительно изъятого у предыдущего владельца.

Суд признает применение ответчиком данной корректировки обоснованной.

Из материалов дела следует, что применение ответчиком данной корректировки не повлияло существенно на результаты оценки в сравнении с заключением судебной экспертизы.

При этом из самих отчетов оценщика следует, что они отвечают принципам оценки, отраженным в ФСО № 3, так как информация, приведенная в них, подтверждена должным образом, позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В отчете подробно дано описание объектов, обоснование принятых оценщиком подходов для оценки – сравнительного, описаны причины выбора именно этого подхода, приведены обоснования принятых оценщиком корректировок.

Согласно п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд полагает, что само по себе незначительное расхождение между стоимостью имущества, определенной ответчиком в отчетах и в заключении судебной экспертизы, не означает, что один из отчетов является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза). В данном случае подобные расхождения отсутствуют.

Суд считает, что отчеты ответчика являются достоверными и обоснованными, объективными и соответствуют требованиям стандартов оценки.

На основании изложенного требовании истца удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что с момента составления отчета об оценке стоимости автомобилей прошло более шести месяцев, суд указывает стоимость имущества должника, которая должна учитываться в исполнительном производстве:

- рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Lexus GX460 регистрационный знак <***> составляет 1 741 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Lexus GX460 регистрационный знак <***> составляет 1 462 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

военно-строительное управление № 3" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.