Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А58-3674/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3674/2016
г. Чита
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 по делу №А58-3674/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141900, <...>) к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678174, <...>) о признании сделки недействительной и взыскании 3 680 000 руб., по встречному иску Акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» о взыскании 1 100 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик) с требованием о признании сделки о зачете требований недействительной и взыскании 3 200 000 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2013 №13/2013 «Р», 480 000 руб. неустойки на основании 12.4 договора подряда.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к истцу со встречным требованием о взыскании 1 100 000 руб. неустойки на основании пункта 12.3 договора от 12.11.2013 №13/2013 «Р».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, зачет между истцом и ответчиком на сумму 700 000 руб. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. основного долга и 105 630 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда в части зачета на сумму 700 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что нет вины истца в просрочке выполнения пусконаладочных работ. Ответчик сослался на то, что истец выполнял пуско-наладочные работы с октября 2014 года до получения ответчиком разрешения на пусконаладочные работы и гарантировал предоставление ответчику до 20.10.2014 исполнительной документации строительно-монтажных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал на невозможность выполнить пуско-наладочные работы в срок по вине ответчика, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 22.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части – удовлетворения части требований истца и отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре подряда от 12.11.2013 №13/2013«Р» (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в определенные в графике производства работ сроки выполнить проектные, монтажные, пуско-наладочные работы и осуществить запуск в эксплуатацию комплекса основного и вспомогательного оборудования в составе блочно-модульной котельной на жидком топливе, для строящегося объекта: «Алмазодобывающее предприятие АО «АЛРОСА-Нюрба», а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 5 графика производства работ к договору в редакции дополнительного соглашения пусконаладочные работы подлежали выполнению в срок с 15.08.2014 по 16.09.2014.

Стороны установили стоимость работ в размере 67 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 12.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 №1 стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора, за нарушение срока оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 15% от общей суммы, несвоевременно уплаченной.

Заключив к договору дополнительное соглашение от 18.08.2014 №2 стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата за оборудование (с учетом транспортных расходов) производится по факту поставки оборудования на стройплощадку в течение 27 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости оборудования, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж, спецификации, накладной формы ТОРГ 12 согласно выставленному счету и счету-фактуре (пункт 2.8.2 договора); строительно-монтажные работы оплачиваются ежемесячно за фактически выполненный объем в течение 27 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуру (пункту 2.8.3); фактически выполненные пуско-наладочные работы оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, акта комплексного опробования и справки КС-3 в течение 30 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ вора (пункт 2.8.4 договора); гарантийное удержание уплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта, комплектовочной ведомости на смонтированное оборудование и акта сверки расчетов (пункт 2.8.5 договора).

Ответчик в нарушение обязательств, установленных в пункте 4.2.2 договора, своевременно не обеспечил истца необходимым временным разрешением на выполнение пусконаладочных работ. На представление данного разрешения истец указывал ответчику в письмах от 09.09.2014 №550/14, от 31.10.2014 №646/16 (т. 2, л.д. 79, 81). В письме от 25.09.2014 №571/14 истец требовал от ответчика сообщить о готовности котельной к выполнению пуско-наладочных работ (т. 3, л.д. 80). О предполагаемой готовности котельной к 01.10.2014 для выполнения пуско-наладочных работ в связи с завершением монтажа сетей и подачей напряжения в сети ответчик проинформировал истца письмом от 15.10.2014, то есть за пределами первоначально установленного срока выполнения работ - 16.09.2014 (т. 3, л.д. 82-83). В том же письме ответчик указал о намерении подписать соглашение к договору об изменении на 01.11.2014 срока выполнения пуско-наладочных работ на объекте, о возможности истцу с 01.10.2014 приступить к пуско-наладочным работам. Временное разрешение на подачу напряжения в сети по проектной схеме для выполнения пусконаладочных работ №79/14-э выдано Западно-Якутским отделом по надзору за электроустановками Ленского управления Ростехнадзора 05.12.2014, то есть за пределами, установленного сторонами срока выполнения пуско-наладочных работ (т. 3, л.д. 152).

Истец окончил пуско-наладочные работы на 90 календарных дней позднее установленного в договоре срока. Результаты пуско-наладочных работ истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 №7.

По окончанию работ на объекте подписан акт приемки законченного строительством объекта от 04.12.2014 №1115, 31.12.2014 подписаны комплектовочные ведомости №1141, 1142, 1140, 1138, 1137, 1139.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором отразили задолженность ответчик истцу оплаты за выполненные работы в размере 3 212 862,87 руб.

В письме от 29.12.2015 №А02-1420-14/6330 ответчик заявил истцу о зачете в оплату за работы в размере гарантийного удержания в сумме 3 212 862,86 руб. договорной неустойки в размере 3 200 000 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору. Платежным поручением от 21.01.2016 №339900 ответчик перечислил истцу сумму 12 862,87 руб. платы за работы.

Оспаривание исполнения ответчиком обязательства по оплате за работы зачетом и взыскание с ответчика задолженности за работы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Выполнение истцом пуско-наладочных работ на объект 15.12.2014, то есть за пределами установленного договором срока стало основанием обращения ответчика к истцу со встречным требованием о взыскании 1 100 000 руб. неустойки за период с 22.10.2014 по 15.12.2014.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 407, 410 пункта 1 статьи 330, статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца в части 700 000 руб. неправомерно зачтенных ответчиком в оплату за выполненные работы в связи с нарушением истцом срока окончания пуско-наладочных работ в период с 16.09.2014 по 21.10.2014, поскольку просрочка выполнения данного вида работ произошла не по вине подрядчика, а по причинам, зависящим от ответчика. По указанным причинам суд нашел, что у ответчика отсутствовало встречное однородное требование к истцу в виде обязательства по оплате неустойки в сумме 700 000 руб., потому заявление о зачете на эту сумму противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части является недействительным, отсутствовало основание для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока окончания пуско-наладочных работ за период с 22.10.2014 по 15.12.2014. Требование истца в части 105 000 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2015 по 17.06.2016 (503 дня) на сумму задолженности 700 000 руб., полагал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Материалами дела подтверждено, истец не оспаривал, что выполнил пуско-наладочные работы на объекте 15.12.2014 против установленного в договоре срока – 16.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, просрочка в исполнении обязательства до 15.12.2014 имела место не по вине истца.

Материалами дела подтверждено, что пуско-наладочные работы не могли быть сданы в срок, поскольку не были завершены работы по монтажу электрических сетей, которые истец не выполнял, в сети не подавалась электроэнергия, ответчик не получил разрешения на выполнение пуско-наладочных работ. То обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ до получения ответчиком необходимого временного разрешения на подачу напряжения в сети по проектной схеме для выполнения пусконаладочных работ от 05.12.2014 №79/14-э, в совокупности с иными обстоятельствами в деле не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца препятствий к выполнению спорных работ и их завершению в срок. При том, что в графике производства работ пуско-наладочные работы должны были быть завершены в течение месяца от их начала, в письме от 15.10.2014 ответчик, предложил истцу приступить к пуско-наладочным работам в отсутствие необходимо разрешения с 01.10.2014 и выказал намерение на 1 месяц продлить срок выполнения работ, очевидно, что завершение истцом пуско-наладочных работ в течение 10 дней после получения ответчиком необходимого разрешения, выполнены в срок необходимый для выполнения работ. Просрочка выполнения работ относительно срока, указанного в графике производства работ, имела место не по вине истца при наличии обстоятельств объективно препятствовавших выполнению пуско-наладочных работ до 15.12.2014.

Стало быть, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца неустойки за выполнение истцом пуско-наладочных работ от за пределами установленного в договоре срока.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из изложенного правового регулирования прекращения обязательства, в отсутствие у ответчика права на получение от истца неустойки в сумме 700 000 руб. обязательство ответчика по оплате выполненных работ не могло быть прекращено зачетом неустойки. В рассмотренном случае совершенная ответчиком сделка о зачете, как нарушающая требования закона недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не уплатил за выполненные работы в срок, установленный в пункте 2.8.5 договора 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 04.12.2014 №1115, комплектовочных ведомостей от 31.12.2014 №1141, 1142, 1140, 1138, 1137, 1139 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, истец праве получить от ответчика неустойку, рассчитанную в порядке, определенном пунктом 12.4 договора.

Расчет 105 630 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 17.06.2016 на сумму задолженности 700 000 руб. платы за работы соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, размеру ответственности, установленному договором за неисполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Доказательства в деле оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств. Субъективное мнение стороны (в данном случае – заявителя жалоба) относительно оценки доказательств в деле и обстоятельств, которые подтверждены материалами в деле, не является достаточным основанием для пересмотра судебного решения. Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу №А58-3674/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.


СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.