Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А59-7111/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7111/2019
28 декабря 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.12.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОРГН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам купли – продажи транспортных средств, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Спецстрой», ФИО1, ФИО2,

при участии: от истца, третьего лица ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, 25.09.2020, от третьих лиц ФИО1, СКФ "Спецстрой" - представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2020, 22.06.2020, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам купли – продажи в размере 40 898 164 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 651 280 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученные транспортные средства по договорам купли-продажи.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКФ «Спецстрой», ФИО1, ФИО2

02.06.2020 через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.06.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Автомобилист 2» (ОГРН <***> ИНН <***>) и находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 10 619 231 рубль. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего арбитражного дела и арбитражных дел № А59-7350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов; № А59-19/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и процентов в одно производство.

Определением суда от 23.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А59-7350/2019 и дело № А59-19/2020, объединенному делу присвоен № А59-7111/2019.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств по делу – уведомления об уступке прав требования б/н от 20.03.2019, актов сверки взаимных расчетов, договора цессии от 18.03.2019, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы определения давности подписи на документах.

14.12.2020 через канцелярию суда от истца поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2020

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, с требованиями не согласился, указал, что 25.03.2019 в ООО «Автомобилист-2» от истца поступило уведомление об уступке прав требования от 20.03.2019, согласно которому ООО «Транстрой» уступило, а ООО СКФ «Спецстрой» приняло право требования оплаты суммы задолженности по оплате поставленного товара. Общий размер уступленного права требования составил 41 454 813 рублей 48 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь-март 2019 между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «СКФ «Спецстрой», ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Как установлено материалами дела, между ООО «Росстрой» (продавец, правопредшественник истца) и ООО «Автомобилист 2» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- № 326-ФР 2-А 2/16 от 21.12.2016 , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: восстановитель дорожный Caterpillar RM-500. Цена транспортного средства составляет 12 000 000 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 418-Р 2-А 2/17 от 23.01.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники автопогрузчик SHANTUI SF50. Цена транспортного средства составляет 701 454 рубля, с учетом НДС 18 %;

- № 321-Р 2-А 2/17от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: самоходная машина и другие виды техники гусеничный экскаватор Caterpillar CAT320D. Цена транспортного средства составляет 2 229 234 рубля, с учетом НДС 18 %;

-№ 325-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники колесный экскаватор Caterpillar САТ М315D. Цена транспортного средства составляет 2 664 175 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 335-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники гусеничный экскаватор Caterpillar САТ 313D. Цена транспортного средства составляет 1 846 855 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 336-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники гусеничный экскаватор Caterpillar САТ 313D. Цена транспортного средства составляет 1 846 855 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 337-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники гусеничный экскаватор Caterpillar САТ 313D. Цена транспортного средства составляет 1 846 855 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 349-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники колесный экскаватор Caterpillar САТ М315D. Цена транспортного средства составляет 3 036 807 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 354-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники колесный экскаватор Caterpillar САТ М315D. Цена транспортного средства составляет 3 120 773 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 356-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники гусеничный экскаватор Caterpillar САТ 320DL. Цена транспортного средства составляет 3 094 540 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 358-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники колесный экскаватор Caterpillar САТ М315D. Цена транспортного средства составляет 3 239 246 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 375-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники гусеничный экскаватор Caterpillar САТ 320DL. Цена транспортного средства составляет 3 223 675 рублей, с учетом НДС 18 %;

- № 378-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор Caterpillar САТ 434F. Цена транспортного средства составляет 2 482 060 рублей, с учетом НДС 18 %.

01 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО «Росстрой» в ООО «Транстрой».

Согласно пункту 2.2 вышеуказанных договоров покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости транспортного средства в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи в день заключения спорных договоров.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате договоров исполнены не в полном объеме:

- по договору № 321-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017 на расчетный счет истца перечислено 84 365 рублей (п/п № 10 от 04.02.2019), оставшаяся сумма задолженности в размере 2 144 869 рублей не оплачена;

- по договору № 418-Р 2-А 2/17 от 23.01.2017 на расчетный счет истца перечислено 350 000 рублей (п/п № 545 от 29.06.2018, № 550 от 03.07.2018), оставшаяся сумма задолженности в размере 351 454 рубля рублей не оплачена;

- по договорам № 336-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 349-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 358-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 326-ФР 2-А 2/16 от 21.12.2016, № 325-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 335-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 337-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 354-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 356-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017, № 375-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017 и № 378-Р 2-А 2/17 от 17.02.2017 оплата не поступала.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты за транспортные средства, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требование об оплате задолженности.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 No120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Судом установлено, что ООО «Транстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СКФ «Спецстрой» о признании недействительным договора цессии от 18.03.2019 о переуступке права требования к ООО «Автомобилист 2» на сумму 41 454 813 рублей, заключенного между ООО «Транстрой» и ООО СКФ «Спецстрой», на который в обоснование своей позиции ссылался ответчик в настоящем деле.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А40-51993/20-139-383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-51993/20-139-383, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Транстрой», отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А40-51993/20-139-383 истцом заявлялось о фальсификации договора уступки прав требований от 18.03.2019 года, заключенного между ООО «Транстрой» и ООО СКФ «СпецСтрой», акта сверки взаимных расчётов за период январь 2019 года между ООО «Автомобилист 2» и ООО «Транстрой», с отсутствием задолженности на 31.03.2019 года, акта сверки взаимных расчётов за период январь 2019 года между ООО СКФ «Спецстрой» и ООО «Транстрой», уведомления в адрес ООО «Автомобилист 2» от 20.03.2019 года о переуступке долга ООО «Транстрой» ООО СКФ «СпецСтрой».

Определением суда от 24.08.2020 заявление отклонено. Так же, при рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судебными актами по делу №А40-51993/20-139-383 установлено следующее.

Договор уступки права требования от 18.03.2019 о переуступке права требования к ООО «Автомобилист 2» на сумму 41 454 813 рублей, заключенный между ООО «ТРАНСТРОЙ» и ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров (вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого возникло право (требование)), является возмездным.

Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

ООО «Транстрой» и ООО «Автомобилист 2» являются взаимозависимыми лицами по составу участников обществ так и по органам управления.

На момент совершения сделки участниками ООО «Транстрой» являлись ФИО5 и ФИО6

На момент совершения сделки и по настоящее время Участниками ООО «Автомобилист 2» являлись: ООО «Базовый элемент группы №1», управляющими в котором является ФИО7, ФИО8 и ФИО1 ФИО8 был назначен на должность генерального директора Общества 14.06.2019 года, то есть уже после заключения договора цессии от 18.03.2019 г.

При этом, довод истца о наличии сговора при заключении договора между ООО «Автомобилист 2» и ООО «СКФ «Спецстрой» не доказан, как настаивает ответчик в обоснование позиции, инициатором заключения договора выступило именно ООО «ТРАНСТРОЙ».

Является необоснованной ссылка об отсутствии между ООО «Транстрой» и ООО СКФ «Спецстрой» встречных обязательств по договору цессии и получение такого исполнения, так как перевод долга был осуществлен в счет имеющейся у ООО «Транстрой» перед ООО СКФ «Спецстрой» задолженности за поставленные строительные материалы.

Кроме того, должник ООО «Автомобилист 2» указал, что 25.03.2019 года от ООО «Транстрой» поступило уведомление об уступке прав требования исх. № БН от 20.03.2019 года. Как указано в уведомлении, исполнение обязательства по погашению задолженности, в пределах вышеуказанной суммы должно быть произведено новому кредитору - ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Исполнение обязательства первоначальному кредитору - ООО «Транстрой» будет являться ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, за период: Январь 2019 г. - Март 2019 г между ООО «Автомобилист 2» и ООО «Транстрой», по состоянию на 31.03.2019 года задолженность ООО «Автомобилист 2» перед ООО «Транстрой» - отсутствует.

Указанные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, для сторон настоящего спора имеют силу преюдиции об обстоятельствах наличия договорных взаимоотношений между истцом и третьим лицом ООО СКФ «СПЕЦСТРОЙ» в спорный период и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев довод относительного того, что для ФИО2, участвующей в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являющейся лицом, участвующим в деле №А40-51993/20-139-383, установленные в ходе рассмотрения дела №А40-51993/20-139-383 обстоятельства не носят преюдициального значения, суд приходит к следующему.

Заявление о фальсификации доказательств по делу ФИО2 в письменном виде в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление истца о фальсификации доказательств подлежит также отклонению, поскольку приведенные в его обоснование доводы не свидетельствуют о том, что документы подделаны. Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

При этом указанные действия должны быть совершены исключительно лицом, участвующим в деле.

Истец не представил достаточных доказательств того, что договор уступки прав требований от 18.03.2019 года, заключенный между ООО «Транстрой» и ООО СКФ «СпецСтрой», акт сверки взаимных расчётов за период январь 2019 года между ООО «Автомобилист 2» и ООО «Транстрой», с отсутствием задолженности на 31.03.2019 года, акт сверки взаимных расчётов за период январь 2019 года между ООО СКФ «Спецстрой» и ООО «Транстрой», уведомление в адрес ООО «Автомобилист 2» от 20.03.2019 года о переуступке долга ООО «Транстрой» ООО СКФ «СпецСтрой» являются фальсифицированными.

Доводы относительно того, что ответчик в лице прежнего руководителя ФИО1 направил 03.02.2020 истцу предложение о заключении мирового соглашения, 13.02.2020 в суд представлены ходатайства об отложении судебных разбирательств в связи с возможным урегулированием спора мировым соглашением, а документы, свидетельствующие об уступке права требования, представлены позже, не свидетельствуют о создании фиктивного оборота для придания видимости правомерной передачи требования ООО СКФ "Спецстрой" и исполнения данным обществом встречного обязательства по договору, фальсификации доказательств.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата по договору уступки ответчиком в пользу третьего лица произведена.

Доказательств сговора между ООО «Автомобилист 2» и ООО «СКФ «Спецстрой", третьими лицами истцом не представлено.

На основании изложенного, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом как необоснованное. Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также достаточность для выводов суда, имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении арбитражного дела №А40-51993/20-139-383, а также, оценив в совокупности доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в настоящем деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом по спорным договорам купли-продажи, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 03.06.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО «Автомобилист 2» (ОГРН <***> ИНН <***>) и находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 10 619 231 рубль. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для сохранения данных обеспечительных мер.

В этой связи суд признает необходимым отменить принятые обеспечительные меры по вступлении решении суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 87 215 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2019 № 1943.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2020 после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич