Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А70-2118/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2118/2023
23 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11704/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  о возвращении заявления от 27 сентября 2024 года по делу №  А70-2118/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 05.05.1973, место рождения: г.Тюмень, ИНН <***>, адрес: <...>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась 02.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2118/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсант» №76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 162 (7607) от 02.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 20.02.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной подозрительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3840, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3807, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3808, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3805, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», площадью 1019 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к участию в рассмотрении указанного заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в качестве соответчика.

06.09.2024 от ФИО1 в арбитражный суд в рамках спора по оспариванию сделки должника поступил встречный иск с требованиями о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:6781.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка возвращено заявителю. Также ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ФИО1 в рамках спора о признании недействительной сделки должника привлечен в качестве соответчика, спорный земельный участок находится в его собственности как конечного приобретателя, а в законодательстве о банкротстве отсутствует прямой запрет на подачу встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в рамках обособленного спора, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что споры по первоначальному и встречным требованиям имеют в большей степени совпадающий субъектный состав, основанный на единых фактических обстоятельствах, направлены на один и тот же объект (земельный участок) и, в случае удовлетворения одного из них, устраняют правовые основания притязаний оппонентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не потупил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального заявления, поданного финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, является требование о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 четырех объектов недвижимости (земельных участков).

Предметом встречного иска названо требование о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:6781 по договору купли-продажи земельного участка от 21.9.2023, заключенному с ФИО5.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного искового заявления, установленных положениями статьи 132 АПК РФ, в том числе по причине того, что встречное требование с учетом заявленных финансовым управляющим первоначальных требований не имеет с ним однородного гражданско-правового характера, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными коллегией судей не установлено.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае финансовым управляющим ФИО4 предъявлены требования к ФИО5, как к приобретателю спорных земельных участков непосредственно у должника – ФИО2, а не к ФИО1, несмотря на то, что последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Более того, согласно определению Арбитражного суда от 10.12.2024 по настоящему делу об отложении судебного заседания по спору о признании сделки недействительной финансовым управляющим неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялись ходатайства об уточнении требований, последнее из которых, содержит иные требования в части применения последствий недействительности сделки. Так, вместо изначально заявленных требований о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО5 на спорные земельные участки финансовый управляющий в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Сведений о том, что в настоящее время финансовым управляющим заявлены какие-либо требования к ФИО1 относительно указанного им земельного участка, подателем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции при анализе сведений открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» не установлено.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков (заявления) приведет к более правильному рассмотрению спора, ФИО1 также не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Несмотря на наличие формальной связи с первоначальным требованием, требования ФИО1, по сути, представляют собой возражения по первоначальному заявлению в целях недопущения возможности предъявления в последующем к нему, как к конечному приобретателю, каких-либо требований, вместе с тем указанные обстоятельства не подпадают по условия, предусмотренные положениями статьи 132 АПК РФ.

При этом в случае предъявления к ФИО1 отдельных требований в отношении спорного земельного участка указанные во встречном исковом заявлении доводы будут оценены судом первой инстанции как возражения и учтены по существу спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ФИО1

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2024 по настоящему делу подлежи оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  о возвращении заявления от 27 сентября 2024 года по делу №  А70-2118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева