Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А08-4243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4243/2020
г. Белгород
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, о взыскании 14 592 665 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ВИТАЛС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 212 444 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 02.12.2021 в сумме 3 855 466 руб. 20 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.11.2021 объявлялся перерыв до 02.12.2021 16-00.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления документов. В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела в связи с не получением от истца заявления об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку истец новых доказательств не представил и уточнил исковые требования в сторону уменьшения, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая самостоятельную реализацию каждой из сторон своих процессуальных прав и обязанностей, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу № А08- 11855/2018 ООО «Росинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Росинжиниринг» в 2017 году перечислило на расчетный счет ООО "ВИТАЛС" денежные средства в общем размере 14 212 444 руб. 21 коп., что также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу № А08-8184/2018 с ООО «Росинжиниринг» в пользу ООО «Виталс» взыскана сумма основного долга по договору № 07-1/17 от 10.05.2017 в размере 20 407 555,79 руб., неустойка в размере 1 045 300 руб., а всего 21 952 855,79 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу № А08-8184/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Виталс» к ООО «Росинжиниринг» полностью отказано.

Поскольку судом в рамках дела № А08-8184/2018 установлено, что ООО «Виталс» в 2017-2019 годах строительные работы для ООО «Росинжиниринг» не выполняло, учитывая не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 16.03.2020 о возврате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается выпиской о движении денежных средств и платежными поручениями, а также ответчиком не оспорен.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнял для истца строительно – монтажные работы по договору № 07-1/17 от 10.05.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2017; № 2 от 31.07.2017; № 3 от 31.08.2017; № 4 от 30.09.2017; № 5 от 31.10.2017; № 6 от 30.11.2017; № 7 от 31.12.2017; справками о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 30.06.2017; №12 от 31.07.2017; №12 от 31.08.2017; №18 от 30.09.2017; №21 от 31.10.2017; №25 от 30.11.2017; №34 от 31.12.2017; актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017; журналами учета выполненных работ на реконструкции ВЛ110-10 кВ.

Между тем, при рассмотрении дела № А08-8184/2018 по спору между теми же сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2017; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2017; акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2017; акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2017; акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.11.2017; акт о приемке выполненных работ N 7 от 31.12.2017, справка N 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.07.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.08.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 30.09.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.10.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 30.11.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 34 от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 2 805105 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в 1 просек сметной стоимостью 5 762 945 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в час просек сметной стоимостью 2 698 945 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 2 945 449 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части просек сметной стоимостью 6 696 185 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 7 876 961 руб.: журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части, просек сметной стоимостью 6 061 410 руб. признаны судом в качестве недостоверных доказательств по делу и исключены на основании ст. 161 АПК РФ по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, экспертом установлено, что документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма. Данный вид воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2020 по делу №А08-8184/2018 установил, что документы изготовлены не в соответствии со специально установленными для них требованиями и не могут отвечать требованиям достоверности.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области от 15.08.2019 N 1024/7078 страхователем ООО "ВИТАЛС" не предоставлена отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-КОРР, СЗВ-ИСХ, ОДВ-1. В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 21.08.2019 N 14р2850 регистрационных действий с транспортными средствами ООО "ВИТАЛС" не производилось. Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в ответе от 15.08.2019 N 35/1373 сообщено, что за ООО "ВИТАЛС" в указанный период самоходные машины и прицепы не регистрировались, с учета не снимались.

Таким образом, согласно материалов дела у ООО "ВИТАЛС" отсутствовали сотрудники и техника для выполнения спорных работ.

На основании бухгалтерской отчетности ООО "ВИТАЛС" за 2017-2018 годы судом также сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ВИТАЛС". Также книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года не содержит данных о наличии задолженности ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ВИТАЛС".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 N Ф10-2229/2020 по делу N А08-8184/2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2020 N 310-ЭС20-14685 по делу N А08-8184/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, признав представленные ООО "ВИТАЛС" доказательства выполнения работ с учетом экспертного заключения и полученных из налоговых и пенсионных органов сведений недостоверными, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности выполнения подрядчиком работ по договору, об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А08-8184/2018 с участием тех же сторон представленные ООО "ВИТАЛС" доказательства признаны недостоверными и исключены из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ, в силу преюдиции у суда по настоящему делу отсутствуют основания для проведения технической экспертизы по установлению времени изготовления тех же документов в другом экспертном учреждении.

ООО "ВИТАЛС" при рассмотрении дела N А08-8184/2018 дополнительную либо повторную экспертизу не инициировало, соответственно, согласилось с ее результатами.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы тех же документов по настоящему делу, ответчик фактически выражает свое несогласие с судебным актом по делу N А08-8184/2018, вступившим в законную силу, что противоречит принципу преюдиции.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по установлению времени изготовления документов.

Поскольку представленные ООО "ВИТАЛС" доказательства при рассмотрении дела N А08-8184/2018 признаны судом недостоверными и исключены из числа доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, суд, с учетом заявления истца, также исключает названные доказательства из числа доказательств по делу согласно ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2017 на общую сумму 35 120 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации данного акта, поскольку по ранее рассмотренному делу N А08-8184/2018 судом установлено, что спорные работы не выполнялись.

На основании ст. 161 АПК РФ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2017 на общую сумму 35 120 000 руб. признан судом недостоверным и исключен из числа доказательств по делу, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.03.2020 по делу №А08-8184/2018 установлено, что работы, указанные в акте от 31.12.2017 на общую сумму 35 120 000 руб. фактически не выполнялись.

При указанных обстоятельствах, предоставление обобщенного акта от 31.12.2017 правового значения не имеет, основания для проведения экспертизы в отношении указанного документа отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 212 444 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 02.12.2021 в сумме 3 855 466 руб. 20 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 14 212 444 руб. 21 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 212 444 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2021 в размере 3 855 466 руб. 20 коп., а всего 18 067 910 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14 212 444 руб. 21 коп. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 113 340 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.