Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-297739/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44523/2024

Дело № А40-297739/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-297739/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2024, ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" о взыскании 44 245 191 руб. 70 коп., включая 38 574 562,50 руб. долга по оплате работ по пусконаладке оборудования, 5 670 629,20 руб. неустойки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.06.2023 № АРСПОГ-0423-4, предметом которого является выполнение работ на производственном оборудовании заказчика: диагностика оборудования; работы по ремонту, восстановлению работоспособности оборудования; пуско-наладочные работы; услуги по шефмонтажу, услуги по надзору за пуско-наладкой; услуги по программированию, инжинирингу.

Объект, оборудование, объем, стоимость, порядок оплаты, дополнительные условия и срок, виды и объемы работ/услуг, указываются в спецификациях. Количество спецификаций соответствует количеству заказов, сделанных заказчиком в период действия договора (п. 1.2).

Завершением работ по спецификации является подписание ответственными сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг (п. 1.3).

В срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ/услуг, подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ/услуг по форме приложения № 2 к договору, счет и счет-фактуру (п. 3.1).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан предоставить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки (п. 3.2).

Подтверждение указанного в акте сдачи-приемки работ/услуг объема фактически выполненных работ производится на основании Табеля учета рабочего времени по форме приложения № 3 к договору, а также подтвержденных затрат на транспортировку специалистов подрядчика (п. 3.5).

После завершения работ подрядчик оформляет и направляет заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки работ/услуг; исполнительную документацию; счёт-фактуру; счёт на оплату (п. 3.6)

Цена договора складывается из суммы стоимостей спецификаций (п. 2.1).

За нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа (п. 5.10).

Согласно спецификациям от 08.06.2023 № 1, от 21.07.2023 № 2, подрядчику надлежало выполнить ПНР оборудования ПТК АСУТП комплекса КСПГ «Тобольск» согласно ведомости объема работ – приложения «А» к спецификации № 1.

Ориентировочная стоимость работ 26 522 496 руб. исходя из стоимости 1 чел./дня 57 408 руб., ориентировочный срок выполнения работ 4 месяца при условии 5-дневной рабочей недели 8-часового рабочего дня 4-мя специалистами, оплата в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ при условии сдачи подрядчиком исполнительной документации, за каждый отработанный месяц.

В спецификации № 2 стороны согласовали возможность увеличения численности специалистов подрядчика, привлекаемых к работам, на основании письменных заявок от заказчика, согласовали ставку для программистов АСУТП, инженеров по наладке. Условия оплаты не изменились.

Минимальные требования к персоналу подрядчика указаны в п. 5 Технического задания – приложения «Б» к спецификации № 1: подрядчик формирует группу из 3-х инженеров АСУК ТП, в случае дополнительного уведомления заказчика формирует группу дополнительных специалистов.

Перечень основной нормативно-технической документации приведен в п. 7 Технического задания.

Работы выполнены и приняты по актам от 07.07.2023 № 1 на 1 736 592 руб., от 04.08.2023 № 2 на 10 047 612,50 руб., от 04.09.2023 № 3 на 19 042 575 руб., от 04.10.2023 № 4 на 10 358 525 руб.

Акты от 07.11.2023 № 5 на 8 244 250 руб. на 8 244 250 руб., от 08.12.2023 № 6 на 7 276 737,50 руб. заказчиком не подписаны, направлены мотивированные отказы (исх. от 08.12.2023 № СПГ-1529/23, от 11.12.2023 № СПГ-1530/23) от подписания по следующим основаниям: объемы работ, указанные в актах, не соответствуют фактически выполненным работам, отсутствует исполнительная документация, количество персонала не подтверждено заявками.

С учетом частичной оплаты, долг по оплате работ по акту № 3 составляет 12 695 050 руб., работы по актам № 4 -6 не оплачены.

Как утверждает истец в иске, он выполнил работы в полном объеме и просит взыскать долг и неустойку за период с 19.09.2023 по 15.05.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности до их полного завершения.

Требования к организации проведения пусконаладочных работ и к составу отчетной документации по пусконаладочным работам, проводимым на объектах ПАО «Газпром», изложены в CТО Газпром 2-1.12-802-2014. Данный документ приведен в перечне основной нормативно-технической документации (п. 7 ТЗ - прил. «Б» к спец. 1).

Перечень документации, оформляемой на всех этапах ПНР, приведен в разделе 10 стандарта, в частности, по результатам комплексного опробирования оборудования исполнитель предоставляет заказчику протоколы испытаний оборудования и систем, журнал производства работ, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, а также исполнительную документацию по ПНР (прил. К).

Требование о предоставлении исполнительной и производственной документации содержится также в п. 21 ВОР (прил. «А» к спец. 1).

Согласно спецификаций, оплата работ производится после подписания акта выполненных работ при условии сдачи подрядчиком исполнительной документации. Аналогичное требование содержится в п. 3.6 договора, согласно которого после завершения работ подрядчик вместе с актом сдачи-приемки работ оформляет и направляет заказчику исполнительную документацию.

Доказательства передачи исполнительной документации не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Основным доводом истца, указанным в апелляционной жалобе, является противоречие пунктов 3.1 и 3.6 договора, из чего, по мнению истца, следует, что у него отсутствует обязанность по передаче ответчику исполнительной документации по договору.

Истец считает, что с его стороны все меры по исполнению обязательств по договору приняты.

Истец считает, что выводы суда о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности до их полного завершения, несостоятельны, поскольку выработка человеко-часов сама по себе не предполагает достижения конечного результата, возможность для завершения работ в настоящее время отсутствует, работы приостановлены Ответчиком, приемка выполненных работ не осуществлена.

Истец полагает, что у него возникла невозможность передачи исполнительной документации в связи с приостановлением работ по инициативе заказчика.

Пункты 3.1 и 3.6 договора не противоречат друг другу, а взаимно дополняют. Отсутствуют основания полагать, что подрядчик не обязан оформлять исполнительную документацию при исполнении договора.

В силу пункта 3.1 Договора в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ/услуг, Подрядчик предоставляет Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг, счет и счет-фактуру. Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг согласована Сторонами в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора после завершения Работ Подрядчик оформляет и направляет Заказчику исполнительную документацию.

Раздел 3 Договора устанавливает порядок сдачи-приемки работ.

Противоречия между условиями, отраженными в пункте 3.1 и пункте 3.6, о которых говорит апеллянт, отсутствуют, так как пункт 3.6 конкретизирует порядок сдачи-приемки, а именно устанавливает обязанность предоставления со стороны Подрядчика исполнительной документации.

Кроме того, приложение №1 к Договору «Спецификация №1 на выполнение пуско-наладочных работ», которое является неотъемлемой частью Договора, содержит Приложение «Б» - Техническое задание, в пункте 7 которого содержится перечень нормативно-технической документации, которой должен соответствовать результат работ по Договору на выполнение ПНР. Указанная документация содержит требования к содержанию исполнительной документации, которую Подрядчик должен предоставлять Заказчику по итогу выполнения ПНР.

Строительный контроль выявил нарушения со стороны Подрядчика при передаче результата ПНР, которые состоят в отсутствии необходимой исполнительной документации.

Кроме того, согласно разделам «Условия оплаты» Спецификаций №1 и №2, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору, оплата производится Заказчиком после подписания Актов выполненных работ при условии сдачи Подрядчиком исполнительной документации, за каждый отработанный месяц.

Таким образом, указанным разделом установлено 2 условия для оплаты:

наличие подписанных Актов выполненных работ и

наличие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. До настоящего момента корректная исполнительная документация Заказчику не представлена, у

Заказчика отсутствуют основания для оплаты работ, содержание и объем которых не подтверждены. Таким подтверждением может быть только исполнительная документация по Договору.

Предъявлением иска Истец пытается снять с себя обязанности, принятые при заключении Договора вместо того, чтобы исполнить их и представить Заказчику подтверждение выполнения работ в виде исполнительной документации.

Но вопреки позиции Истца суд не может и не должен своим решением изменять или отменять обязанности, принятые сторонами Договора при его подписании. В этой связи требования Истца полагаем необоснованными, а выводы Арбитражного суда города Москвы корректными.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что условие, закрепленное в п. 3.6 Договора, противоречит его предмету, действующему отраслевому законодательству и не может применяться в рамках сложившихся между ООО «СПГ» и ООО «АРУС» правоотношений ошибочен.

Из Договора следует, что основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате работ является совокупность обстоятельств – надлежащее выполнение работ и надлежащая передача их результата заказчику. Надлежащая  передача  результата  работ  без  представления  исполнительной  документации невозможна.

Фактически ответчик не смог использовать результат работ по прямому назначению, так как выполненные работы истцом не достигли такого результата.

Истец не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию.

В период с 01.08.2023 по 30.11.2023 Истцом выполнялись работы по пусконаладке оборудования на объекте комплекса КСПГ «Тобольск» согласно ведомости объема работ – Приложения А к Спецификации № 1 Договора.

При этом ООО «СПГ» оказанные услуги не оплачены, а в адрес ООО «АРУС» направлены письма Ответчика от 08.12.2023, от 11.12.2023 об отказе в оплате услуг в связи с отсутствием исполнительной документации, предусмотренной Договором.

ООО «СПГ» отказалось от приемки результатов работ, поскольку их объем, зафиксированный в акте сдачи-приемки № 6 от 08.12.2023, не соответствует фактически выполненным работам согласно ведомости объема работ (ВОР), в качестве подтверждения отсутствует исполнительная документация (п. 3.6 Договора, п. 1 раздела «Условия оплаты» Спецификации № 1 от 08.06.2023 к Договору).

В апелляционной жалобе истец дает разъяснения о причинах неполноты представленной исполнительной документации и несоответствия ее требованиям к организации проведения пусконаладочных работ и к составу отчетной документации по пусконаладочным работам, проводимым на объектах ПАО «Газпром», которые изложены в СТО Газпром 2-1,12-802-2014.

Истец считает, что журнал производства работ составляется после завершения работ.

Вместе с тем, это является грубым нарушением законодательства, так как записи в общий журнал производства работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству (порядок утвержден приказом Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр).

В своей апелляционной жалобе Истец необоснованно заявляет, что часть замечаний (по предоставлению   исполнительной   документации)   не   может   быть   устранена,   поскольку   Заказчиком изначально не была представлена проектная документация со штампом в работу и полный комплект рабочей документации.

Но в материалах дела есть письмо ответчика исх. № СПГ-115/24 от 07.02.2024, в котором ООО «СПГ» напоминает ООО «АРУС», что запрашиваемый комплект рабочей документации был направлен в адрес Подрядчика сопроводительным письмом от 12.09.2023 № СПГ-1083/23.

Судом справедливо отмечено, что выполненные Истцом работы не имеют для Ответчика потребительской ценности до их полного завершения.

Стороны определили в Приложении №1 к Договору «Спецификация №1 на выполнение пуско-наладочных работ», Приложение «Б» - Техническое задание, в пункте 13 которого содержится описание конечного результата работ, а именно:

«Работы, в соответствии с Приложением «А», должны быть выполнены в объеме и в сроки, согласованные сторонами и сданы в состоянии, позволяющем использования результата работ по функциональному назначению».

Также требования к организации проведения пусконаладочных работ и к составу отчетной документации по пусконаладочным работам, проводимым на объектах ПАО «Газпром», изложены в CТО Газпром 2-1.12-802-2014. Данный документ приведен в перечне основной нормативно-технической документации (п. 7 ТЗ - прил. «Б» к спец.1).

Перечень документации, оформляемой на всех этапах ПНР, приведен в разделе 10 стандарта, в частности, по результатам комплексного опробирования оборудования исполнитель предоставляет заказчику протоколы испытаний оборудования и систем, журнал производства работ, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, а также исполнительную документацию по ПНР (прил. К). Требование о предоставлении исполнительной и производственной документации содержится также в п. 21 ВОР (прил. «А» к спец. 1).

Согласно спецификациям, оплата работ производится после подписания акта выполненных работ при условии сдачи подрядчиком исполнительной документации. Аналогичное требование содержится в п. 3.6 договора, согласно которого после завершения работ подрядчик вместе с актом сдачи-приемки работ оформляет и направляет заказчику исполнительную документацию.

Таким образом, не выдерживает критики довод апеллянта о том, что «выработка человеко-часов сама по себе не предполагает достижения конечного результата».

Доказательства передачи исполнительной документации не представлены. Без документации, несмотря на подписание промежуточных актов, работы не могут быть приняты заказчиком и оплачены.

Истцом не представлено доказательств приостановки работ, о которых он пишет в апелляционной жалобе.

Кроме того, исполнительная документация готовится в процессе выполнения работ. Приостановки не было, и она никак не влияет на представление ИД, поскольку должна оформляться в процессе выполнения работ.

Многочисленными письмами (№ СПГ-1529/23 от 08.12.2023; № СПГ-1530/23 от 11.12.2023; № СПГ-1234/23 от 06.10.2023, № СПГ-22/24 от 12.01.2024) от ООО «СПГ» к ООО «АРУС» Ответчик просил Истца принять меры ввиду отсутствия фактической реализации обязательств и подтверждающей исполнительной документации в соответствии с техническим заданием по Договору и с целью завершения работ скорректировать программы технологических блоков, а также в соответствии с ранее направленными замечаниями относительно проверки алгоритмов и предоставления исполнительной документации в соответствии с ведомостью объемов работ и техническим заданием, но ООО «АРУС» указанные меры не принял.

Предъявив к приемке завышенные объемы работ, не предоставив заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подрядчик грубо нарушил условия Договора подряда, ввиду чего заказчик был лишен возможности на получение результата работ по договору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-297739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                   А.И. Проценко