Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А05-13/2021

1810/2021-26061(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13/2021
г. Архангельск
20 марта 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СанДи» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 2.12-07/29322033000011500004 от 15.12.2020,

без вызова сторон

установил:

ООО «СанДи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 9 по Архангельской области и НАО (далее – ответчик, инспекция) от 15.12.2020 № 2.12-07/29322033000011500004, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 73217 руб.

Определением от 12.01.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение размещено на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель представил копии заявления ФИО1 от 01.08.2019 о выдаче заработной платы наличными деньгами через кассу общества в связи с отсутствием счета в банке, и заявления от 14.10.2019 о реквизитах для перечисления заработной платы на счет в банке.

Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.12.2020 № 2.12-07/29322033000011500004.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021. Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.03.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство общества о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 11.11.2020 № 2.12- 07/293220200018002 инспекция провела в отношении общества документарную проверку соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, составлен акт № 2.12-07/293220200018006 от 25.11.2020.

В ходе проверки установлено, что общество произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину за 2019 год в сумме 97 923 руб.

Так, ООО «СанДи» заключило с иностранным гражданином Мельником Артемом (гражданином Украины, паспорт иностранного гражданина ER975525 выдан 22.07.2014 Украина) трудовой договор № 41 от 01.10.2019.

Приказом о приёме работника на работу № 63-ОК от 01.10.2019 ФИО1 принят на работу в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования на монтажный участок.

Приказом № 85 от 16.11.2020 о прекращении трудового договора ФИО1 уволен с 16 ноября 2020г.

Общество заключило с Мельником Артемом договоры на возмездное оказание услуг: № 26 от 12.08.2019 и № 27 от 02.09.2019.

ООО «СанДи» произвело выплату заработной платы Мельнику Артему из кассы наличными денежными средствами в сумме за 2019 год - 97 623 руб. согласно платежным ведомостям (12.09.2019 на сумму 28600 руб., 27.09.2019 на сумму 6000 руб., 11.10.2019 на сумму 57023 руб., 25.10.2019 на сумму 6000 руб.), т.е. не соблюдены требования ч.3 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон № 173-ФЗ).

Акт направлен заявителю 30.11.2020 по ТКС.

По ТКС заявителю направлено уведомление о месте и времени составления протокола по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (на 03.12.2020 в 16-00), вручено 26.11.2020 согласно извещению о получении электронного документа.

03.12.2020 старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции ФИО2, в отсутствие представителя заявителя, в отношении ООО «СанДи» составлен протокол № 2.12-07/29322033000011500002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол получен заявителем 08.12.2020 по ТКС вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (15.12.2020 в 14-45).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за

пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

15.12.2020 заместителем начальника инспекции вынесено постановление № 2.1207/29322033000011500004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 73217 рублей (97623 * 75 %).

Заявитель просит отменить постановление, поясняет, что ФИО1 в 2019 году не имел открытых на территории Российской Федерации расчетных счетов в банках, и поэтому выплата вознаграждения по гражданско-правовым договорам и заработной платы производилась наличными денежными средствами.

Заявитель полагает, что на основании ст.4.1.1 КоАП РФ штраф мог быть заменён на предупреждение, т.е. общество относится к субъектам малого предпринимательства, в результате нарушения не было допущено какого-либо ущерба для третьих лиц. Также общество считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства

Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 ст.2 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Статьёй 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно ч.2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В силу ч.3 ст.14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона

№ 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчёты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Требования об осуществлении расчётов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Как установлено статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу абзаца 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно совершило операции по выплате в качестве заработной платы работнику - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции по выдаче денежных средств в общей сумме 97623 руб., минуя счета в уполномоченном банке.

Осуществление расчётов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчётов при осуществлении валютных операций при выплате резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации и не содержит каких-либо неясностей.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и в соответствии с другими нормативными правовыми актами, в том числе в соответствии с положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счёт, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Ссылка заявителя на заявление работника - нерезидента о получении заработной платы в наличной форме не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Осуществление заявителем валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке означает совершение незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет два года с даты совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования,

выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично- правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Фактически рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере валютного регулирования, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в минимальном размере.

По мнению суда, назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не установил.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении указано, что отягчающие обстоятельства отсутствуют. Обществом включено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской

Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Одного наличия у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Допущенное нарушение посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создаёт угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут являться обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 15.25, статьями 4.5, 4.1, 4.1.1, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1, 2, 6, 14, 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.12.2020

№ 2.12-07/29322033000011500004, которым Общество с ограниченной ответственностью «СанДи» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: 164500, <...>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 73217 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Дмитревская