Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А44-1896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1896/2021

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела организации дознания УФССП России по Новгородской области ФИО1,

о признании определения незаконным

третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя: адвоката Стексова П.В. по доверенности от 11.01.2021 (удостоверение адвоката; представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (диплом);

от Управления: представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 № 53/Д-0798 (служебное удостоверение);

от начальника отдела организации дознания УФССП России по Новгородской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление), начальнику отдела организации дознания Управления ФИО1 об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определения от 03.03.2021.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Банк).

В судебном заседании 20.05.2021 представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагая оспариваемое определение Управления незаконным и необоснованным.

Представитель Управления требования Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 20.04.2021 № 53904/21/8777 (л.д.60-63), полагая требования Общества необоснованными, поскольку Управление не усмотрело в действиях Банка признаков нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник отдела организации дознания Управления ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, письменного отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела Банк представил письменные пояснения от 19.04.2021 б/н, в которых полагал требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на исполнение Банком требований исполнительного документа в полном объеме. Также Банк указал на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.05.2021 до 09 час. 50 мин. Протокольное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел».

После перерыва Общество своих представителей не направило, представив письменное ходатайство от 26.05.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, указав в качестве причины пропуска срока обжалования необходимость исследования представителем Общества обстоятельств и документов, предшествующих обращению в Управление и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, проведение расчетов, изучение нормативной базы.

Управление, начальник отдела организации дознания УФССП России по Новгородской области ФИО1 и Банк в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство Общества с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание определения административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления (4 дня), а также с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, пропущенный срок в данном случае считается восстановленным, суд признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии начальника отдела организации дознания УФССП России по Новгородской области ФИО1 и Банка.

Заслушав представителей Общества и Управления, оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

24.12.2020 Обществом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) был предъявлен на исполнение в Банк исполнительный лист серии ФС № 035431292, выданный Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрахование - ОМС" 554 249,58 руб., в том числе 545 210,50 руб. задолженности; 9039,08 руб. пеней, а также:

- пени, начисленные на сумму долга 10 381,18 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму долга 239 707,17 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму долга 295 122,15 руб., начиная с 26.09.2020 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 13 923,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа Банком исполнено не было, 29.12.2020 Общество в адрес Банка направило письмо исх. № 253 о разъяснении причин неисполнения исполнительного документа (л.д. 24).

29.12.2020 Обществом был получен в электронном виде ответ Банка о том, что на основании части 6 статьи 70 закона № 229-ФЗ Банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 (семь) дней. (л.д. 23).

Поскольку денежные средства по исполнительному документу в адрес Общества не поступили Общество 13.01.20921 направило в адрес Управляющего Отделением по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации жалобу исх. № 07 на бездействие Банка. (л.д. 25)

Отделение по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации сопроводительным письмом от 18.01.2021 перенаправило жалобу Общества в Управление для рассмотрения по существу. (л.д. 26).

Поскольку денежные средства по исполнительному документу были переведены на расчетный счет Общества Банком лишь 22.01.2021 и не в полном объеме Общество самостоятельно 02.02.2021 обратилось в Управление с заявлением (вх. «№ 1218/21/53000) о привлечении Банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа: исполнительного листа: серии ФС № 035431292, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-2665/2020.

Рассмотрев заявление Общества, 03.03.2021 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка (л.д. 12-13).

Полагая, что указанное определение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемого определения Управления, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), подлежащего применению к обстоятельствам дела в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае из материалов дела, в частности из заявления Общества от 24.12.2020, направленного в Банк усматривается, что Обществом представлены в Банк все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и указанное выше обстоятельство Банком не оспаривается.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ императивно установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ противоправным признается неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Эта норма корреспондирует с положениями статьи 114 Закона N 229-ФЗ.

В случае неисполнения в установленный названным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

В заявлении о совершении административного правонарушения Обществом указано на нарушение Банком сроков исполнения требований исполнительного документа, при наличии у должника достаточных средств на расчетном счете, а также частичном исполнении требований исполнительного документа. Таким образом, заявление содержало данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 Общество предъявило в банк исполнительный лист, оформленный на бланке строгой отчетности, скрепленный гербовой печатью суда и подписанный судьей, и заявление, содержащее сведения, предусмотренные статьей 8 Закона № 229-ФЗ. При этом, Банк не предъявил взыскателю претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию. Также Банк не проинформировал взыскателя о причинах неисполнения Банком требований исполнительного листа незамедлительно. Только после письма Общества от 29.12.2020 Банк в электронном сообщении указал на право Банка на основании части 6 статьи 70 закона № 229-ФЗ для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 (семь) дней.

Ссылка Банка на пункт 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительных действий. Такая ссылка должна быть мотивирована, поскольку иное толкование указанной нормы приведет к произвольной задержке исполнения кредитной организацией исполнительного документа.

Вместе с тем и по истечении указанного срока требования исполнительного документа, предъявленного Обществом Банку, так и не были исполнены в полном объеме.

При этом, Управлением в ходе проверки сведений, изложенных в заявлении, не исследовался вопрос о наличии оснований для задержки исполнения исполнительного документа и не запрашивались у Банка доказательства, подтверждающие проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующие своевременному исполнению требований предъявленного исполнительного листа.

Кроме того, согласно представленной Банком по запросу Управления выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника - ООО «АльфаСтрахование-ОМС» № 40701810400030000479, 24.12.2020 было поступление денежных средств в размере 600 000,0 руб., тем самым Банк имел возможность своевременно перечислить в адрес Общества денежные средства по исполнительному листу (л.д. 84-87), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требования исполнительного документа были частично исполнены Банком только 22.01.2021.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки по необоснованным (неправомерным) причинам может подпадать под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В данном случае Управлением надлежащим образом не установлено и не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства (отсутствие состава административного правонарушения), указанного в оспариваемом определении в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. В возбуждении дела об административном правонарушении Управлением отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значение обстоятельств и истребования всех необходимых документов.

Как следствие, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 не может быть признано законным, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением отказано без достаточных оснований, без проверки всех имеющих значений обстоятельств и истребования всех необходимых документов, а, следовательно, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя.

Доводы банка об истечении сроков привлечения его к административной ответственности подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год и исчисляется со дня совершения административного правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление и исполнительный лист Общество предъявило в Банк 24.12.2020; требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены Банком частично только 22.01.2021, в связи с чем, срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения (в том числе вины), а также решение вопроса об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности подлежит установлению Управлением в ходе повторного рассмотрения заявления Общества.

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 03.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина