Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-220058/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18742/2017

г. Москва Дело № А40-220058/2015 24.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета ООО "ССУ-1" денежных средств в размере 3 006 903, 34 руб. в деле о банкротстве ПАО АКБ «РБР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ССУ-1"- ФИО1, дов. от 10.05.2017, ФИО2, дов. от 10.05.2017,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» - ФИО3, дов. от 21.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Публичное акционерное общество АКБ «Региональный банк развития» (далее также – должник, ПАО АКБ «РБР», банк).

Решением суда от 22.12.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий банка 27.10.2016 обратился в суд с заявлением к ООО «Специализированное строительное управление – 1» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Специализированное строительное управление – 1» в период с 02.11.2015 по 03.11.2015 денежных средств в сумме 3 006 903, 34 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 05.04.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО «Специализированное строительное управление – 1» не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит определение отменить, отказать конкурсного управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, ссылался на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов заявителя, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов дела, приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от этой же даты № ОД-3098 назначена временная администрация по управлению банком.

Между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Специализированное строительное управление – 1» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт расчетный счет № <***>.

02.11.2015 с данного расчетного счета ООО «Специализированное строительное управление – 1» на основании платежного поручения № 91 (л.д. 23) перечислены на расчетный счет ООО «Мастерстрой» в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 000 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

Платежи с аналогичным основанием с расчетного счета ООО «Специализированное строительное управление – 1» в пользу ООО «Мастерстрой» на основании платежных поручений № 94 (л.д. 24) и 95 (л.д. 25) на суммы 641 004, 02 руб. и 365 899, 32 руб. соответственно произведены также 03.11.2015.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61. 2, 61. 3 и п. 4 ст. 61. 6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указывалось, временная администрация по управлению банком была назначена 10.11.2015.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по выбранному им основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 данного постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказывая недействительность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылается на абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция конкурсного управляющего подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи ответчиком осуществлены во исполнение обязательств по договору подряда от 26.06.2015 № 5, заключенного с ООО «Мастерстрой».

В соответствии с данным договором (л.д. 20-22) ООО «Мастерстрой» априняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Окуневский участок недр. Обустройство Окуневскогонефтяного месторождения. УПСВ», а ООО «Специализированное строительное управление – 1» обязалось эти работы оплатить.

П. 1.2 договора предусмотрена оплата работ по мере сдачи промежуточных видов работ на основании форм КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, датированные 15.07.2915, 31.07.2015, 31.08.2015 (л.д. 26-31).

Оплата выполненных работ проведена спустя 3 месяца после их сдачи заказчику.

Довод ООО «Специализированное строительное управление – 1» о том, что спорные платежи осуществлены в период его обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, поскольку применительно к п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве подлежит установлению обычная хозяйственная деятельность должника, а не лица, в пользу которого совершаются сделки.

Между тем оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не имеется, поскольку банковские операции по перечислению денежных средств проведены в преддверии банкротства при наличии не исполненных требований других кредиторов банка, возникших ранее даты спорных платежей.

Так, 21.10.2015, 26.10.2015, 28.10.2015 в банк с требованиями возврате ошибочно перечисленных 21.10.2015 платежным поручением № 27; в ЦБ РФ с жалобами на непроведение платежей 27.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015 обращались ЗАО «Орчард Коллекшенс Рус», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Битпрофи», ООО «Кристалл» денежных средств в размере 1 024 557, 99 руб. обращалось ООО «Информационные системы связи и безопасности».

На эти обстоятельства обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом, кроме того, поддержан довод конкурсного управляющего о поступлении в банк 28.10.2015 платежного поручения Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на сумму 280 179 тыс. руб., которое не исполнено и клиенту возвращено. В последующем данная сумма установлена в составе третьей очереди (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, вступившим в законную силу, установлено, что на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы банка составляли 44 284 625, 07 руб., а размер обязательств в валюте РФ – 182 260 000 руб.; в иностранной валюте – 12 878 000 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что у кредитной организации-должника на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559, 82 руб., которые не были помещены в картотеку.

П. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Такие обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не установлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ССУ-1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин