Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А57-21228/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21228/2016
г. Саратов
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу №А57-21228/2016, (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Ахядов Сулим Абдусаитович,

в рамках дела №А57-21228/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании Непубличного акционерного общества «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (410065, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) Непубличное акционерное общество «Саратовский домостроительный сельский комбинат» (далее – НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

Определением от 23.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Саратовской области 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО3, в соответствии с которым просит:

1. Признать сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года, заключенный между заинтересованными лицами – Открытым акционерным обществом «Саратовский домостроительный сельский комбинат» в лице директора ФИО6 и гр. ФИО7 недействительной;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения №1, назначение нежилое, общая площадь 262,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030318:2442, находящееся по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 262,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030318:2442, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2, как собственника имущества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО3 указал, что к нему поступило письменное требование ФИО2 явиться в МФЦ в Ленинском районе г.Саратова для совместной подачи заявления на регистрацию права долей собственности Должника и ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции счел, что ФИО2 предпринимаются действия, направленные на последующее отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, 20.09.2018 ФИО2 обратился через МФЦ в Ленинском районе в органы государственной регистрации прав с заявлением о регистрации права долевой собственности на основании соглашения об определении долей в долевой собственности от 06.07.2015, поскольку принадлежащее ФИО2 нежилое помещение является частью здания, принадлежащего должнику. В отношении же нежилого помещения площадью 262,4 кв.м. право собственности ФИО2 зарегистрировано с 02.07.2015 и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на его отчуждение, в том числе по подаче соответствующего заявления на регистрацию перехода прав к иному лицу.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Предметом обособленного спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015г. и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу конкретного имущества - помещения №1, назначение нежилое, общая площадь 262,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:030318:2442, находящееся по адресу: <...>.

В случае регистрации долевой собственности указанный предмет сделки в виде конкретного нежилого помещения, которое в настоящий момент зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта гражданских прав, перестанет существовать (изменится).

В соответствие с разъяснением абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о воспрепятствовании принятыми обеспечительными мерами в реализации прав ФИО2 в отношении помещения.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя, вследствие принятия судом обжалуемого определения, ФИО2 был лишен возможности регистрации права долевой собственности на помещение.

Вместе с тем, как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 01.10.2018 регистрация прав на основании заявления ФИО2 была приостановлена до представления аналогичного заявления со стороны НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» и письменного согласия на регистрацию со стороны залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России».

В связи с наличием на рассмотрении суда спора о действительности сделки по отчуждению нежилого помещения конкурсный управляющий НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО3 и кредитор ПАО «Сбербанк России» указанных заявления и согласия не представили, что независимо от наличия принятых судом обеспечительных мер, исключало возможность регистрации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПАО «Саратовский домостроительный сельский комбинат» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано, принятые по спору обеспечительные меры отменены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу №А57-21228/2016.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу №А57-21228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова