Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-89318/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89318/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11664/2025)  акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-89318/2024, принятое


по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Опора»

третьи лица:

1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

2. Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество, до правопреемства государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Опора» (далее - ответчик, Товарищество)

- об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети с кадастровым номером 78:11:0006001:1517 путем:

- запрета постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении с к. н. 78:11:0006012:1541, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н;

- обязания освободить проходы к тепловой сети, путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, в повальном помещении с к. н. 78:11:0006012:1541, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н;

- обязания обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение к. н. 78:11:0006012:1541, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н, сотрудников Общества  с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети ( с учетом уточнения исковых требований, л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети  истцом с кадастровым номером 78:11:0006001:1517 путем:

- обязания освободить проходы к тепловой сети, путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, в повальном помещении с кадастровым номером 78:11:0006012:1541, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н;

- обязания обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение с кадастровым номером 78:11:0006012:1541, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н, сотрудников истца с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о запрете постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении нормативно не мотивировано, поскольку прямой запрет занимать подвалы зданий, в которых проложены тепловые сети, установлены пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила №197), примененные судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации не могут быть реализованы при нарушении правами собственника прав третьих лиц. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности чинения ответчиком препятствий в доступе к тепловой сети.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.06.2021 № 1482-P3 в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» находится тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:96688, проходящая, в том числе, через подвальное помещение с кадастровым номером 78:11:0006012:1541, расположенное по адресу: <...>, лит. А., пом. 5-Н.

Согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре недвижимости, подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе выездного обследования установлено, что подвальное помещение используется для размещения магазина «Обувь кроссовки», доступ для обслуживания тепловой сети отсутствует, в связи с чем 04.03.2024 Товариществу выдано предписание об освобождении тепловой сети.

Истцом повторно 12.03.2024 произведен осмотр теплосети, в ходе которого установлено, что помещение продолжает использоваться ответчиком, выявленные нарушения не устранены.

Ссылаясь на неустранение ответчиком обнаруженных нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно пунктам 1-3  Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное.

Частью 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена обязанность потребителей тепловой энергии соблюдать запреты, ограничения и другие обязательные требования безопасности, содержащиеся в законе, технических регламентах и правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Пунктом 17 Правил № 197 установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить проходы к тепловой сети, путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, а также мебели и специального оборудования, используемых для организации коммерческой деятельности, в повальном помещении, а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в подвальное помещение с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части права истца как правообладателя тепловой сети нарушены.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о запрете постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленного истцом способа защиты, с учетом того, что помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, в отношении него зарегистрировано и при недоказанности нарушения императивного требования закона и существенного нарушения прав истца его полномочия как обладателя права хозяйственного ведения не могут быть противопоставлены исключительным полномочиям собственника, предусмотренным пунктом 1 статьи 209 ГК РФ. Суд также пришел к выводу о невозможности установления в соответствии с пунктом 3 Правил №197 охранной зоны тепловой сети, которая может быть установлена только в качестве обременения земельного участка, а не нежилого помещения в составе многоквартирного дома.

В обжалуемой истцом части оснований для отмены/изменения решения суда по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты права в виде запрета постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении по существу предполагает, что для обеспечения пользования истцом принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения тепловой сетью ответчик должен прекратить использовать помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также владеть им.

Однако нормой пункта 1 статьи 209 ГК РФ установлены исключительные полномочия собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Принадлежащее истцу право хозяйственного ведения в силу статьи 216 и статьи 295 ГК РФ является ограниченным вещным правом и в любом случае не может быть противопоставлено исключительному праву собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку исковые требования в части запрета постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении по существу направлены на ограничение права собственности ответчика, и соразмерность такого способа защиты истца не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Ссылки апеллянта в обоснование заявленных требований на пункт 5 Правил №197, апелляционным судом отклоняются, так как пунктом 5 Правила №197 установлен запрет занимать подвалы зданий, который не является тождественным запрету пребывания (в том числе временного) третьих лиц в подвальном помещении.

Доводы подателя жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности чинения ответчиком препятствий в доступе к тепловой сети, отклоняются, так как указанный вывод не повлиял на решение суда в части иных удовлетворенных судом требования, поскольку судом  удовлетворены исковые требования в части обеспечить доступ в помещение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2025 по делу № А56-89318/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


 Я.Г. Смирнова