Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-91501/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91501/16
28 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» (новое наименование ООО «ДОМОДЕВО ЭРФИЛД»)

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

третьи лица: ООО «Лещ Констракшн», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Управление Роспотребнадзора по Московской области, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области;

о признании незаконным решения от 15.09.2016 №2.15.2-7519,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от ООО «Лещ Констракшн» - ФИО2 паспорт, доверенность от 30.06.2021 №68-21/Д;

от Росимущества – не явился, извещен;

от Московской транспортной прокуратуры – не явился, извещен;

от Минстроя – не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики – ФИО3 паспорт, доверенность от 13.12.2019 №6, диплом;

от Управления Роспотребнадзора по Московской области – не явился, извещен;

от Правительства Московской области – ФИО4 паспорт, доверенность от 25.02.2020 №Исх-3215/01-03;

от Мособлархетиктура (Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области) – не явился, извещен;

от Администрации г.п. Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области – не явился, извещен;

от Администрации Ленинского м.р. Московской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» (новое наименование ООО «ДОМОДЕВО ЭРФИЛД») (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения от 15.09.2016 №2.15.2-7519 о согласовании ООО «Лещ Констракшн» строительства на приаэродромной территории жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Горки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лещ Констракшн», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, Министерство строительного комплекса Московской области; Министерство жилищной политики Московской области; Управление Роспотребнадзора по Московской области, Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 производство по делу №А41-91501/16 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19348/16.

В судебном заседании заслушан представитель Правительства Московской области, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Лещ Констракшн», против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ (утратила силу с 01.07.2017 г.), проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее - Правила), предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Согласно пунктам 2, 5 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360, подготовка федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации осуществляется при участии Министерства транспорта Российской Федерации, федеральные правила использования воздушного пространства утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила утверждены Правительством Российской Федерации в рамках предоставленной компетенции, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Следовательно, в силу прямого указания закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Аэродром Домодедово принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ООО «Международный аэропорт «Домодедово» (в настоящее время ООО «Домодедово Эрфилд») является главным оператором аэропорта.

В силу п.5.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 396, полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Письмом Росавиации от 30.06.2014 N АН 1.04-2214 руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Таким образом, согласование строительства должно было осуществляться единственным уполномоченным лицом - собственником аэродрома, от имени которого названные вопросы решает МТУ Росавиации.

Из содержания оспариваемого решения МТУ Росавиации и представленных в материалы дела документов следует, что строительство инвестиционных объектов было согласовано.

К выводу о наличии соответствующих полномочий у межрегиональных территориальных управлений также пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 09.06.2017 № 305-КГ16-11838, от 26.04.2018 № 305-КГ17-15833, № 305-КГ17-15653 и арбитражный суд Московского округа, рассматривая дело № А41-88760/16.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица на момент рассмотрения заявления права на согласование строительства объектов на приаэродромной территории не соответствуют закону.

При подаче заявления в суд общество указывает, что спорные инвестиционные объекты располагаются в зоне акустического влияния от деятельности авиационного транспорта, в которой строительство жилья не допускается.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Московской области от 15.11.2005 № 818/46, действовавшим на момент получения согласования, одобрено Градостроительное обоснование и схема генерального плана развития аэропорта «Домодедово» на период до 2025 года и на перспективу и рекомендовано ЗАО «Международный аэропорт «Домодедово» продолжить работу по разработке документации по планировке территории развития аэропорта Домодедово.

Согласно таблице № 2 данного Постановления Правительства Московской области зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума по максимальному уровню звука в ночное время распространяется на территорию четырех муниципальных образований: городского округа Домодедово, Раменского, Ленинского и Подольского муниципальных районов.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Правительства Московской области предусмотрено существенное планировочное ограничение – зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства (зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума).

Определено, что данная зона будет установлена в соответствии с действующим законодательством как санитарно-защитная зона и санитарные разрывы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

С целью обеспечения соблюдения баланса государственных, общественных и частных интересов Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2009 №803/41 «Об одобрении Градостроительного обоснования и Схемы генерального плана развития аэропорта Домодедово до 2025 г. и на перспективу и о внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 15.11.2005 N 818/46 "О мерах по развитию международного аэропорта Домодедово» в Раменском, Домодедовском, Люберецком, Подольском, Ленинском районе Московской области введено ограничение на строительство и развитие территории.

Согласно абзацу 12 пункта 6 раздела 4 «Зонирование территорий и режимы их использования в районе аэропорта «Домодедово» Постановления Правительства Московской области от 02.10.2009 № 803/41 выделение земель в собственность, аренду, строительство зданий, строений, сооружений в границах данной зоны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами Российской Федерации ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства (зона акустического дискомфорта аэропорта Домодедово с превышением допустимого уровня шума).

Данная зона определена в соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» как зона санитарных разрывов.

Под санитарными разрывами понимаются установленное вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия до объектов, которое позволяет уменьшить негативные воздействия до значений гигиенических нормативов (пункт 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Определением суда от 05.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» В своем определении суд предоставил руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» право поручить проведение экспертизы эксперту, имеющему право самостоятельного производства санитарно-эпидемиологических экспертиз и возложил на руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» обязанность по предупреждению экспертов (эксперта) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Реализуя свое право на поручение проведения экспертизы, руководитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» поручил проведение экспертизы эксперту - физику отдела гигиены труда и источников неионизирующих излучений ФИО5 Одновременно руководитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» предупредил эксперта ФИО5 о правах и обязанностях эксперта, в соответствии со статье 57 УПК РФ, о чем указано на первой странице экспертного заключения.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, арбитражный суд отмечает следующее.

Представленные в Экспертном заключении Протоколы подписаны иными лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности и не указаны как эксперты, т.е. не имели полномочий на ее проведение, а эксперт ФИО5 участвовала не во всех измерениях.

При проведении измерений 19.06.2019 эксперт ФИО5 не участвовала, Протоколы измерений подписаны иными лицами.

Кроме того, заведующая отделом гигиены источников ионизирующих излучений ФИО6 проводила измерения в пяти точках одновременно (Т1, Т7, Т8, Т9, Т10).

Анализ Протоколов № 77.П-617-19 от 19.06.2019 года и № 77.П-604-19 от 19.06.2019 года позволяет сделать вывод о том, что шумомером с заводским номером АЭ 131023 производились измерения с 23-00 до 00.30 19.06 .2019 года в двух точка (Т1 и Т8) одновременно.

В соответствии с Приказом от 19 апреля 2018 г. № 132 «Об утверждении порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по размещению объектов на приаэродромных территориях, полосах воздушных подходов и санитарно-защитных зонах аэродромов» (таблица 2) период измерения должен составлять не менее 2 часов. Из представленных в материалы дела Протоколов усматривается, что данное требование при проведении экспертизы не соблюдалось.

Более того, лица, которые составляли Протоколы измерений использовали данные, которые отсутствуют в материалах дела. Так во всех Протоколах, лица, не являющиеся экспертами, указывают типы воздушных судов, время их пролета на точкой измерения, а также указывают курс и взлетно-посадочную полосу аэродрома, с которой производится взлет воздушного суда. Такие данные отсутствуют в материалах дела, что позволяет сделать вывод о том, что лица, составляющие Протокол использовали материалы, которые им представили иные лица.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Кроме того, в нарушении требований пунктов 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07 протоколы измерений физических факторов не содержат сведений о последовательном исследовании всех источников шума, исключая сначала один, затем другой. Указания на исследование уровня шума от автомобильного транспорта в протоколе не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое экспертное не может быть признано допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

По вопросу установления санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов для аэропорта «Домодедово» Верховный суд Российской Федерации высказал свое мнение в Определении по делу№ 305-КГ17-1583. В своем Определении по делу № 305-КГ17-15833 Верховный суд Российской Федерации сделал вывод о том, что в настоящее время постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации санитарно-защитная зона и санитарные разрывы для аэропорта «Домодедово», относящегося к объектам I класса опасности, не установлены.

Таким образом, основания для отказа в согласовании строительства жилых домов у Ответчика отсутствовали.

Суд также обращает внимание, что комплексная жилая застройка велась ООО «Лещ Констракшн» в зоне санитарных разрывов, где действующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ограничения на использование территории под жилую застройку не установлены.

В соответствии с письмами Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2008 № 01/6084-8-32 «О санитарно-защитных зонах для аэропортов» ГОСТ 22283-88 («Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения») устанавливает максимально допустимый уровень авиационного шума на вновь проектируемой территории жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов.

В ходе рассмотрения настоящего дела надлежащие доказательства превышения уровня авиационных шумов на территории жилой застройки, а равно создания для жильцов построенных домов неблагоприятных условий жизнидеятельности в приаэродромной территории представлены не были, отсутствовали такие документы и на момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение МТУ Росавиации о согласовании строительства жилых домов на спорной территории было принято в соответствии с норами действовавшего законодательства Российской Федерации.

Согласно объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, на земельных участках, в отношении которых выдан оспариваемый акт, на момент рассмотрения спора построены и введены в эксплуатацию жилые дома, жилые помещения переданы в собственность участникам долевого строительства.

В настоящее время ООО «Лещ Констракшн» возведены и введены в эксплуатацию 21 многоквартирный дом.

Требования в отношении указанных многоэтажных жилых домов в рамках настоящего дела не заявляются. Доказательств оспаривания законности строительства указанных домов, оспаривания прав правообладателей квартир и иных помещений, не представлено.

Таким образом, подавая настоящее заявление, общество фактически оспаривает законность возведения многоэтажных жилых домов и объектов инфраструктуры, так как требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности участников долевого строительства, что должно осуществляться в порядке общего искового судопроизводства путем подачи иска в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, в данном случае законного интереса, поскольку к международному аэропорту на момент подачи заявления в суд какие-либо претензии со стороны уполномоченных органов в связи с ведущимся строительством в приаэродромной территории не предъявлялись.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела (06.07.2021) жилые дома, строящиеся с привлечением финансовых средств физических лиц на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», были фактически построены, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований о согласовании строительства жилого комплекса вместо того, чтобы защитить права жителей микрорайона, напротив, повлечет их существенное нарушение.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенного (или предполагаемого) права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко