Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А13-4059/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4059/2017
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу № А13-4059/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (место нахождения: 162626, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецпромвентиляция» (место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 996 396 руб. 25 коп., в том числе 865 627 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 07.04.2016 № 04/28, 130 768 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением суда от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 04/28, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить изделия согласно спецификаций (приложения к договору) с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату за продукцию, указанную в спецификациях. Оплата осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Во исполнение принятых обязательств Общество поставило Компании товар на общую сумму 6 879 705 руб. 60 коп. по товарным накладным от 07.04.2016 № 20, от 25.04.2016 № 30, от 27.04.2016 № 33, от 05.05.2016 № 38, от 10.05.2016 № 41, от 10.05.2016 № 42, от 24.05.2016 № 46, от 25.05.2016 № 47, от 07.06.2016 № 51, от 07.06.2016 № 53, от 09.06.2016 № 54, от 09.06.2016 № 55, от 14.06.2016 № 52, от 27.06.2016 № 58, от 27.06.2016 № 59, от 27.06.2016 № 60, от 27.06.2016 № 61, от 27.06.2016 № 62, от 27.06.2016 № 63, от 27.06.2016 № 64, от 28.06.2016 № 65, от 30.06.2016 № 66, от 28.07.2016 № 68, от 30.06.2016 № 67, от 03.08.2016 № 70, от 11.08.2016 № 73, от 31.08.2016 № 76, от 06.09.2016 № 81, от 06.09.2016 № 82, от 08.09.2016 № 85, от 08.09.2016 № 86, от 19.09.2016 № 87, от 26.09.2016 № 89, от 27.09.2016 № 92, от 29.09.2016 № 94, от 30.11.2016 № 112, от 01.12.2016 № 113 (том 1, листы 30 - 136).

С учетом частичной оплаты поставленного товара у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 865 627 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 23.06.2016 № 154, от 21.07.2016 № 10 на общую сумму 448 руб. 66 коп. Общество перечислило на счет ПАО «Ростелеком» денежные средства за предоставленные услуги междугородней телефонной связи с указанием в платежных поручениях «оплата по письму за АО «Череповецпромвентиляция» за услуги связи по договору № 5000444 от 31.01.2016» (том 1, листы 139, 142).

Платежными поручениями от 23.06.2016 № 153, от 21.07.2016 № 9 на общую сумму 9 316 руб. 74 коп. Общество перечислило на счет ПАО «Ростелеком» денежные средства в счет оплаты за услуги местной телефонной связи с указанием в платежных поручениях «оплата по письму за АО «Череповецпромвентиляция» по договору от 31.12.2009 № 11469» (том 1, листы 140, 143).

Платежным поручением от 28.06.2016 № 159 на сумму 50 105 руб. 16 коп. Общество перечислило на счет ПАО «Северсталь» денежные средства с указанием в платежном поручении «оплата по письму за АО «Череповецпромвентиляция» за воздух сжатый по договору от 01.01.2006 № ВС 6010» (том 1, лист 138).

Платежным поручением от 28.06.2016 № 160 на сумму 873 руб. 76 коп. Общество перечислило на счет ПАО «Северсталь» денежные средства с указанием в платежном поручении «оплата по письму за АО «Череповецпромвентиляция» по договору от 01.11.2007 № ВД 7003» (том 1, листы 141).

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 истцом в пользу ответчика произведена оплата в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 80), а также 28.06.2016 оплата 20 023 руб. 99 коп. (платежное поручение № 21).

Денежные средства в общей сумме 130 768 руб. 31 коп. (448 руб. 66 коп. + 9 316 руб. 74 коп. + 50 105 руб. 16 коп. + 873 руб. 76 коп. + 50 000 руб. + 20 023 руб. 99 коп.) истцу ответчиком не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2 л.21).

Претензия получена директором Компании ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая подпись и надпись «получено 28.02.2017».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данные исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором от 07.04.2016 № 04/28, товарными накладными, актом сверки за 2016 год.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 865 627 руб. 94 коп. основного долга являются обоснованными.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 60 744 руб. 32 коп. (448 руб. 66 коп. + 9 316 руб. 74 коп. + 50 105 руб. 16 коп. + 873 руб. 76 коп.), а также факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 70 023 руб. 99 коп. (50 000 руб. + 20 023 руб. 99 коп.) подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование о возврате истцу неосновательно сбереженных денежных средств соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензией от 28.02.2017 с отметкой о ее получении представителем Компании.

О получении претензии от 28.02.2017 неуполномоченным лицом ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе в отзыве на исковое заявление (том 2, листы 27-28), не заявлял. Задолженность подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний (том 2, лист 31).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу № А13-4059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецпромвентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова