Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А28-3053/2020

11/2022-33984(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-3053/2020 24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «ДК Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022, от АО «Завод Сельмаш»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2020 № 7,

от ЗАО «ЭнергоТранс-С»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А28-3053/2020

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее - ООО «АС Пром», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требования кредиторов требования в сумме 353 981 рубля долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Завод «Сельмаш» (далее - АО «Завод «Сельмаш») о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя


(кредитора), со ссылкой на то обстоятельство, что спорное право требование приобретено заводом у ФИО3 по договору уступки прав (требования) от 01.12.2020.

Определением от 29.12.2020 суд произвел замену на стороне заявителя; включил требования АО «Завод «Сельмаш» в размере 353 981 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьей 48, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района города Кирова от 19.06.2020 по делу № 72/2-2617/2020 и подтверждено документально.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2022 оставил определение от 29.12.2020 без изменения.

Суд апелляционной инстанции также признал требование обоснованным, указав на отсутствие правовых оснований для его субординации, поскольку доказательства наличия компенсационного финансирования должника со стороны ФИО3 не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» (далее - ООО «ДК Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 22.08.2022 в части включения требования АО «Завод «Сельмаш» в реестр требований кредиторов, направить обособленный спор в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения о субординации требования. ФИО3, АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» являются аффилированными лицами. При этом ООО «ДК Девелопмент» не заявляло о компенсационном финансировании должника ФИО3 Возражения общества сводились к следующему. Учитывая, что в данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания, акты оказания услуг, представленные в обоснование требования, не могут являться достаточными доказательствами по делу. Фиктивность задолженности подтверждает и то обстоятельство, что ФИО3 при наличии долга по договору продолжала оказывать услуги. Задолженность ООО «АС Пром» наращивалась с противоправной целью - с целью контроля за процедурой банкротства должника и соответственно ущемления прав независимых кредиторов. ООО «ДК Девелопмент» выразило сомнения и относительно целесообразности заключения договора уступки прав (требования) от 01.12.2020. На момент совершения данной сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность. ФИО3 фактически уступила АО «Завод «Сельмаш» безвозмездно права требования к финансово нестабильному должнику. При таких обстоятельствах, как полагает ООО «ДК Девелопмент», спорное требование подлежало субординации.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель ООО «ДК Девелопмент» поддержал изложенную позицию.

Представители АО «Завод «Сельмаш» и конкурсного кредитора ЗАО

«ЭнергоТранс-С» отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу


№ А28-3053/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 06.10.2020 признал ООО «АС Пром» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидированного должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 353 981 рубля.

Требование подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова от 19.06.2020 по делу № 72/2-2617/2020 о взыскании с ООО «АС Пром» в пользу ФИО3 300 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019 за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 53 981 рубля транспортных расходов и 3369 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Право требования уступлено АО «Завод «Сельмаш» по договору от 01.12.2020.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оно правомерно признано обоснованным.

Возражения заявителя в этой части судом округа не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на пересмотр судебного приказа от 19.06.2020 по делу № 72/2-2617/2020, что недопустимо в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, ФИО3,

АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» являются фактически аффилированными лицами, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленного требования.

Многочисленная судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, применяет повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть исходит из обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, особенно если такое требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом.


Однако данный подход при рассмотрении требования кредитора, заявленного в деле о банкротстве должника, не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке

(пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)»).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, заявленного аффилированным по отношению к должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается


так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Статус ФИО3 и АО «Завод «Сельмаш» как контролирующих должника лиц судами не установлен. Доказательства на этот счет в дело не представлены. Конкурсный кредитор (ООО ДК Девелопмент») ссылался лишь на аффилированность участников сделок, на основании которых заявлено спорное требование. При этом доказательства того, что эти лица действовали под влиянием контролирующего должника лица, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для субординации заявленного требования отсутствовали.

С учетом изложенного требования АО «Завод «Сельмаш» правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова