Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-2367/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17310/2024

Дело № А41-2367/24
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.22, зарегистрированной в реестре за № 63/89-н/63-2022-4-722,

от ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области  от 17 июля 2024 года по делу №А41-2367/24, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Включить требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 640 763 рубля 86 копеек, из которых:

- 1 621 699 рублей 45 копеек – просроченный основной долг,

- 19 064 рубля 41 копейка – просроченные проценты.

2. Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО4 в размере 777 657 рублей 04 копейки, вытекающих из кредитных договоров <***> от 31.01.18, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- квартира, назначение: жилое, площадь 42,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:77499, расположенная по адресу: <...>.

3. Привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 314, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года требование ПАО Сбербанк на сумму 863 106 рублей 82 копейки основного долга, процентов по кредитным договорам от 30.05.23, № 1832160 от 14.08.23, № 1522971 от 23.12.21 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в остальной части отказано (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 777 657 рублей 04 копейки, вытекающего из кредитного договора <***> от 31.01.18, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-20).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа ПАО «Сбербанк России» во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 777 657 рублей 04 копейки, вытекающего из кредитного договора <***> от 31.01.18, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.18 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 157 487 рублей 71 копейка сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 11,50% в целях погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: <...>, залогом которой обеспечивается исполнение обязательств Созаемщиков по кредитному договору.

Договор <***>/6370 от 16.03.18 ипотеки указанной квартиры, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «Сбербанк России» в числе прочего указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 31.01.18, обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» в числе прочего указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 31.01.18, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <***> от 31.01.18 с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключался ФИО3 и ФИО4 совместно, как и договор ипотеки <***>/6370 от 16.03.18 квартиры по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут в 2020 году, однако, ФИО3 постоянно проживает в вышеуказанной квартире и надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 31.01.18.

ПАО «Сбербанк России» доказательств наличия просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 31.01.18, что свидетельствовало бы о возникновении у него права требовать досрочного возврата кредита, не представлено.

ФИО4, также постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Доказательств наличия у нее иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеется.

Применительно к ситуации предъявления кредитором требования, обеспеченного залогом единственного жилья, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указал следующее:

"Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2029 года). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы".

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ФИО3 надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, спорная квартира является для него единственным жильем, что документально не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований, основанных на кредитном договоре <***> от 31.01.18.

Обратный правовой подход лишил бы в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года по делу № А41-2367/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин