Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А65-19407/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19407/2021
г. Самара
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-19407/2021 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель», г.Волжск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш», г. Альметьевск,

о взыскании суммы долга в размере 156 руб., пени в размере 388 864,01 руб.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 156 руб., пени в размере 388 864,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года исковые требования (уточненные) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш», г. Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель», г.Волжск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы пени в размере 56 261 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 16101 (шестнадцать тысяч сто один) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отнесены расходы по уплате госпошлины на ООО «Трансмаш» в полном объеме, полагает, что судом не принят во внимание размер долга на момент подачи иска, который составлял 266 034,82 рубля, тогда как размер госпошлины был определен судом, исходя из суммы задолженности в 444 034,82 рубля.

По мнению ответчика на ООО «Трансмаш» отнесены судебные расходы в большем размере.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Дизель» (Поставщик) и ООО «Трансмаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №42, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным в счетах на оплату (при их наличии), в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял товар (т.2, л.д.10-69).

Поскольку обязательства ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 444 034,82 руб. и неустойки в размере 388 864,01 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично, во взыскании основного долга отказано, неустойка взыскана в сумме 56 261 руб. 84 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы в размере 16101 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания с него в пользу истца 16101 руб. судебных расходов, поскольку полагает, что судом не было учтено, что на момент обращения в суд размер задолженности составлял 266 034,82 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования подателя жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец при обращении в суд просил взыскать с ответчика 444 034, 82 руб. задолженности и 388864,01 руб. неустойки.

За рассмотрение дела судом истец уплатил госпошлину в сумме 19658 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать ответчика неустойку в сумме 388864,01 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности.

Как указал податель жалобы, на момент обращения с иском в суд задолженность составляла 266 034,82 рубля, при этом сослался на акты сверки расчетов, платежные поручения об оплате.

Однако, как усматривается из платежных поручений № 1314 от 16.08.2021 г. на сумму 90000 руб., № 1479 от 09.09.2021г. на сумму 20000 руб., № 1769 от 21.10.2021 г. на сумму 156190, 82 руб., после обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком в адрес истца перечислена задолженность 266190,82 руб.

После произведенной оплаты истец уточнил исковые требования, просил взыскать только неустойку в сумме 388864,01 руб.

Таким образом на момент обращения с иском в суд (12.08.2021г.) обоснованными являлись требования истца в сумме 655054,83 руб.

За рассмотрение исковых требований в таком размере истец должен был уплатить госпошлину в сумме 16101 руб.

Требование истца иску о взыскании 388864,01 руб., неустойки удовлетворено судом первой инстанции на сумму 56 261, 84 руб. с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом судом разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 16101 руб. Госпошлина в размере 3557 руб. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и установил все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов по делу обстоятельства, правильно распределил расходы по делу, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-19407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев