Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А65-19791/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара Дело № А65-19791/2020

04.08.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Лариса-Сити Сэйлс" - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ООО "Мирекс" - директор ФИО3,

после перерыва: от ООО "Лариса-Сити Сэйлс" - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от ООО "Мирекс" - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, дело №А65-19791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 164,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020 в размере 75 082,87 руб., продолжая начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 164,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.08.2020 в размере 75 082,87 руб., продолжая начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 225 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в виде резолютивной части от 21.10.2021, иск полностью удовлетворен.

По заявлению ответчика 03.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2018 не подписывался ответчиком.

Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение спорных работ, предусмотренных приложениями №1, 3, 4 к договору №48 от 13.06.2018, в том числе доказательств, подтверждающих членство истца в саморегулируемых организациях. При этом не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом договоры на технологическое присоединение свидетельствуют о самостоятельном выполнении работ и осуществлению действий и подготовке документов, необходимых для технологического присоединения.

Ссылается на то, что ответчик обращался с запросами в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани и ОАО "Сетевая компания" для получения доказательств, которые имеются у истца.

Отмечает наличие задолженности ООО "Лариса - Сити Сэйлс" перед ООО "Мирекс" в сумме 766 703, 60 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 назначено судебное заседание.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства относительно пределов исковых требований, что согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: не проверил обстоятельства самостоятельного выполнения истцом мероприятий по технологическому подключению при их оспаривании ответчиком, который, в свою очередь, представил часть подтверждающих документов и указывал на направление запроса в сетевую компанию и орган архитектуры и градостроительства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска.

Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что обстоятельства самостоятельного выполнения работ истцом и доказательства выполнения работ ответчиком осталась за рамками исследования и оценки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 01.02.2021).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирекс» (ответчик, исполнитель) урегулированы договором от 13.06.2018 №48, по условиям которого ответчик обязался, на условиях, согласованных в договоре и в приложениях к нему, выполнить по заданию истца работы, а также оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в целях устройства электроснабжения принадлежащих истцу рекламных конструкций с электронно-цифровой поверхностью, и сдать результаты выполненных работ и оказанных услуг, а истец обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 договора существенные условия выполнения работ, оказания услуг, не оговоренные договором, в том числе, объем работ, услуг, сроки их выполнения, цена и порядок оплаты, определяются сторонами договора в приложениях к договору.

В рамках договора сторонами подписаны следующие приложения: №1 от 13.06.2018, №2 от 13.08.2018, №3 от 14.06.2018, №4 от 10.07.2018, №5 от 10.08.2018, №6 от 16.08.2018, №7 от 16.08.2018, №8 от 16.08.2018, №9 от 16.08.2018, №10 от 31.08.2018, №11 от 31.08.2018, №13 от 31.08.2018, №14 от 31.08.2018, №15 от 31.08.2018, №16 от 31.08.2018, №17 от 31.08.2018, №18 от 31.08.2018, №19 от 31.08.2018, № 20 б/д, №21 б/д.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 6 661 795, 76 руб.

Досудебной претензией от 22.01.2020 истец потребовал вернуть часть задолженности, подтвержденной актом сверки, оставшуюся после оплаты от 08.04.2019 в сумме 636 164,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 08.07.2020 истец письменно заявил отказ от работ и услуг, которые согласованы в приложениях к договору, но ответчиком не выполнялись (на общую сумму 1 793 836,10 руб.), и о зачете части переплаченных авансов (на сумму 807 671,80 руб.) в счет оплаты по работам, принятым истцом по актам, а также потребовал вернуть долг.

Не урегулировав спор, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик считает, что им выполнены услуги в полном объеме.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости не оказанных услуг по приложениям № 1, 3, 4 к договору.

По условиям пункта 1 приложения № 1 к договору (л.д. 12-13, т.1), услуги исполнителя включают сбор, подготовку, оформление, представление в филиал ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и получение от филиала ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети документов, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих заказчику. Исполнитель вносит плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих заказчику, а также оплачивает иные расходы, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения рекламных конструкций заказчика.

Согласно пункту 5 приложения №1, цена услуг исполнителя составляет 817 863,90 руб., в том числе НДС 18% 124 758,90 руб., и включает вознаграждение исполнителя и его издержки.

Приложением № 3 и № 4 к договору стороны определили условия выполнения исполнителем работ по изготовлению проектов прокладки линии электроснабжения для рекламной конструкции, а также перечень рекламных конструкций и их местонахождение.

Согласно пунктам 3.2 приложений №3, № 4, исполнитель обязан передать заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах по накладной исполнителя с приложением к ней акта сдачи-приемки работ.

Цена работ по приложению № 3 составляет 255 000 руб., в том числе НДС 18%, 38 898,31 руб., по приложению № 4 - 330 000 руб., в том числе НДС 18%, 50 338,98 руб., и включает вознаграждение исполнителя и его издержки (пункты 5);

Спорные правоотношения регулируются положениями § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требуя вернуть оплаченные денежные средства в размере 636 164,30 руб., истец ссылается на выполнение им спорных работ самостоятельно.

Однако такая позиция представляется апелляционному суду не соответствующей условиям договора и положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы подключения объектов к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 7 (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Под фактическим присоединением и фактическим приемом напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя.

Таким образом, заключение договора с ответчиком предполагало выполнение последним определенного рода технических мероприятий, позволяющих истцу осуществить согласование с соответствующими организациями для последующего подключения его объектов к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 Правил N 861 к заявке прилагаются следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя и др.

Истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном выполнении технических мероприятий, в том числе подготовки планов расположения энергопринимающих устройств и составления однолинейной схемы электрических сетей заявителя, в дело не представлено. При этом позиция истца, которая сводится к обстоятельствам отрицания выполнения работ ответчиком и выполнения их истцом лично, позволяла ему в отсутствие каких-либо объективных трудностей подтвердить указанное обстоятельство, однако в дело таких доказательств не представлено.

Во исполнение определения суда акционерным обществом «Сетевая компания» (далее - сетевая организация) в материалы дела представлен ответ от 02.06.2021, а также заявки на подключение, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, учредительные документы, схемы электроснабжения, технические условия (т. 6, 7, 8).

Из представленных в дело документов видно, что именно ответчик готовил для истца направленные последним в сетевую организацию схемы питательных сетей в отношении объектов, согласованных сторонами в договоре, которые подписаны руководителем ответчика ФИО3

То обстоятельство, что документы передавались в сетевую компанию посредством личного кабинета истца, равно как и заключение истцом с сетевой организацией договоров на технологическое подключение, само по себе не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Более того, исходя из отметок сетевой компании на представленных в дело принципиальных схемах питающих сетей (л.д. 108-115, т.1), следует, что документы передавались и нарочно.

Спорные работы по приложению № 1 предъявлены ответчиком к оплате истцу согласно УПД № 94 от 30.10.2018 (оборот л.д. 145-146), однако возражений по объему работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не заявлено.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку акт не подписан, мотивированный отказ не направлен ответчику, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы являются принятыми.

Более того, принятие истцом результатов выполненных работ подтверждается и фактом оплаты выполненных работ в рамках приложения № 1 на сумму 817 863,90 руб. (л.д. 82, т.1). Выставленный к оплате счет № 32 (л.д. 82, т.1) на спорные работы оплачен полностью истцом в соответствии с платежным поручением № 124 от 14.06.2018 (сумма включает оплату и по счету № 33 на сумму 136 333,66 руб. по приложению № 2).

Также апелляционный суд учитывает и представленную в дело переписку (л.д. т.4 л.д. 27, 145-153), согласно которой стороны обменивались информацией по исполнению договора. Довод истца о том, что документы получала и отправляла ФИО5 от имени иного юридического лица (ООО «Лариса-Сити») подлежит отклонению, поскольку указанное лицо, согласно пояснениям истца является и его представителем, осуществляла подачу документов от имени ООО «Лариса-Сити-Сейлс» в сетевую компанию, при этом наличие договорных отношений между ООО «Лариса-Сити» и ООО «Мирекс» судом не установлено.

Довод истца о том, что в стоимость услуг по приложению № 1 включалась только плата за подключение, не подтвержден документально, а также противоречит условиям договора и не несет никакой экономической ценности для сторон при заключении приложения № 1. Назначение платежа свидетельствует о совершенной оплате за выполненные работы, при этом сумма за технологическое подключение, оплаченная в последующем истцом сетевой компании (платежное поручение № 294 от 01.08.2018, №282 от 01.08.2018, №278 от 01.08.2018, №277 от 01.08.2018, №289 от 01.08.2018, №288 от 01.08.2018, №287 от 01.08.2018, №314 от 01.08.2018, №299 от 01.08.2018, №308 от 01.08.2018, №309 от 01.08.2018, №297 от 01.08.2018, №280 от 01.08.2018, №281 от 01.08.2018, №284 от 01.08.2018, №279 от 01.08.2018, №318 от 01.08.2018, №313 от 01.08.2018, №312 от 01.08.2018, №273 от 01.08.2018, №270 от 01.08.2018, №311 от 01.08.2018, №283 от 01.08.2018, №310 от 01.08.2018, №293 от 01.08.2018, №295 от 01.08.2018, № 296 от 01.08.2018, №304 от 01.08.2018, № 271 от 01.08.2018, №307 от 01.08.2018, №306 от 01.08.2018, №303 от 01.08.2018, №302 от 01.08.2018, №301 от 01.08.2018, №272 от 01.08.2018, №317 от 01.08.2018, №298 от 01.08.2018, №290 от 01.08.2018, №315 от 01.08.2018, №316 от 01.08.2018, №276 от 01.08.2018, №291 от 01.08.2018, №285 от 01.08.2018, № 292 от 01.08.2018, №286 от 01.08.2018, №300 от 01.08.2018, №305 от 01.08.2018, №274 от 01.08.2018, №275 от 01.08.2018 № т.1 л.д. 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 173, т.2 л.д. 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 69, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 160, 164) не соответствует сумме, фактически перечисленной ответчику.

Истец не обосновал, что расходы за технологическое подключение, равно как и подача документов в сетевую компанию посредством их загрузки в личном кабинете составляет всю стоимость работ по дополнительному соглашению № 1. Стороны не согласовали стоимость каждого этапа в раздельности, а также связанных с этим расходов, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы.

Также апелляционный суд признает работы, выполненные именно ответчиком и по приложениям № 3 и № 4 к договору, поскольку проектная документация на размещение трасс электроснабжения рекламных конструкций, содержит сведения об их выполнении руководителем ответчика ФИО3 (л.д. 23, т.5) и направлена истцом в адрес Исполнительного комитета муниципального образования Управление архитектуры и градостроительства.

Спорные работы по УПД № 95 и № 96 от 30.10.2018 (оборот л.д. 146-150, т.5) в отношении работ по приложениям № 3 и № 4 также направлены в адрес истца и получены последним, мотивированных возражений по их непринятию истцом также не заявлено. Перечень выполненных ответчиком мероприятий по реализации технических условий приведен в пояснениях (л.д. 98-99, т.3) и не оспорен истцом.

На основании подготовленных ответчиком документов истцом получены технические условия от 01.06.2018 №2018500/50/02446, от 29.05.2018 №2018500/50/02459, от 30.05.2018 от №2018500/50/02455, 30.05.2018 №2018500/50/02453, от 30.05.2018 №2018500/50/02449, от 30.05.2018 №2018500/50/02445, от 30.05.2018 №2018500/50/02451, от 31.05.2018 №2018500/97/02584, от 01.06.2018 №2018500/50/02466, от 01.06.2018 №2018500/97/02577, от 01.06.2018 №2018500/97/02585, от 01.06.2018 №2018500/97/02576, от 29.05.2018 №2018500/50/02435, от 29.05.2018 №2018500/50/02555, от 29.05.2018 №2018500/50/02552, от 29.05.2018 №2018500/50/02452, от 30.05.2018 №2018500/50/02549, от 31.05.2018 №2018500/50/02559, от 31.05.2018 №2018500/50/02558, от 13.06.2018 №2018500/72/03128, от 30.05.2018 №2018500/50/02448, от 01.06.2018 №2018500/50/02460, от 09.10.2018 №2018500/50/02468-1, от 01.06.2018 №2018500/50/02462, №01.06.2018 №2018500/50/02440, от 01.06.2018 №2018500/50/02473, от 01.06.2019 №2018500/50/02447, от 07.06.2018 №2018500/97/02692, от 07.06.2018 №2018500/97/02685, от 07.06.2019 №2018500/97/02691, от 07.06.2018 №2018500/97/02693, от 07.06.2018 №2018500/97/02690, от 07.06.2018 №2018500/97/02644, от 07.06.2018 №2018500/97/02643, от 13.06.2018 №2018500/72/02766, от 30.05.2018 №2018/024006з, от 01.06.2018 №2018500/50/02439, от 30.05.2018 №2018500/50/02438, от 31.05.2018 №2018500/50/02457, от 30.05.2018 №2018500/50/02458, от 30.05.2018 №2018500/50/02465, от 30.05.2018 №2018500/50/02437, от 30.05.2018 №2018500/97/02578, от 30.05.2018 №2018500/97/02579, от 30.05.2018 №2018500/97/02580, от 07.06.2018 №2018500/97/02772, от 07.06.2018 №2018500/72/02765, от 13.06.2018 №2018500/95/03142, от 31.05.2018 №2018500/50/02472.

Истцом не доказана возможность получения технических условий без технической документации, составленной ответчиком.

Довод истца о том, что спорные работы выполнялись не в рамках приложений № 3 и № 4, а с целью получения ордера на производство земляных по приложениям №№6-30, подлежит отклонению, поскольку из указанных приложений это не следует. Более того суд учитывает, что все выполняемые ответчиком работы в принципе являются взаимосвязанными, направленными на достижение одного результата – подключение рекламных конструкций истца к электрическим сетям, и их выполнение так или иначе связывает все заключенные сторонами соглашения. Истец получил разрешающие документы по результатам рассмотрения составленных ответчиком документов, то есть получил экономическую выгоду и результат, на который рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Не принимается апелляционным судом и довод истца о не передаче ему готовой проектной документации, поскольку на основании такой документации получены все необходимые разрешения и осуществлено подключение объектов к электрическим сетям. Наличие таких документов у истца предполагается.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

С учетом того, что технологическое подключение, согласованное сетевой компанией и органом архитектуры и градостроительства истцу, основано на документах, составленных ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в распоряжении истца документов, составленных в рамках спорного соглашения, получение которых он категорически отрицает и предъявляет настоящее требование именно в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Отрицание истцом получения документов от ответчика в приведенной ситуации не соответствует стандартам добросовестно поведения.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив непоследовательные действия истца, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет позицию истца исходя из ее недоказанности.

Довод истца, изложенный в пояснениях от 27.01.2021 (л.д. 57, т.3) о том, что УПД им получены 14.09.2020, то есть после обращения с иском в суд, не отменяет обязанности последнего по оплате выполненных и предъявленных к оплате работ. Законодатель не ограничивает подрядчика периодом предъявления документов, подтверждающих выполнение работ, к тому же уже оплаченных заказчиком.

Ссылка истца на наличие задолженности в сумме 986 164,30 руб., подтвержденной актом сверки (л.д. 31, т.4), не может быть принята во внимание, так как такой документ не является первичным, подтверждающим наличие задолженности.

Заявление ответчика о фальсификации акта сверки от 31.12.2018 (л.д. 31, т.4), проверено апелляционным судом и отклоняется, поскольку ответчик со ссылкой на письмо № 293 от 08.04.2019 (л.д. 142 т.1), в котором содержится указание на спорный акт сверки, платежным поручением № 297 от 19.04.2019 произвел оплату в сумме 350 000 руб. При этом ни письмо № 293 от 08.04.2019, ни печать на акте сверки ответчик не оспорил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы на предмет определения принадлежности подписи руководителя в акте сверки апелляционный суд не усматривает. Перечисленные на депозит апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы подлежат возврату ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований у истца для отказа от исполнения договора не имелось, в связи с чем требование о возврате оплаченной суммы по договору, а также процентов, является необоснованным.

Спор в отношении иных соглашений, а также размера задолженности истца перед ответчиком на разрешение суда сторонами не ставился.

Заявленное истцом дополнение оснований иска – статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик заключении договора либо до или после его заключения дал истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), не представлено.

Возражения истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, основанные на правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком требовании.

Согласно пункту 51 того же Постановления указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции в принципе предполагает принятие дополнительных доказательств применительно к установлению обстоятельств, которые остались вне поля исследования суда первой инстанции.

Приведенная истцом позиция направлена на лишение ответчика права на судебную защиту.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства и оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-19791/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лариса-Сити Сэйлс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные платежным поручением от 13.04.2021 №264 на сумму 15724,80 рублей, перечислить по реквизитам, указанным в представленном платежном поручении от 13.04.2021 №264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская