Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А07-35224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3219/20

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А07-35224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахибгареева Руслана Ринатовича (далее – индивидуальный предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-35224/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества) – Кочина К.М. (доверенность от 09.01.2020 № 01-АА-07/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – общество «Ривьера») и индивидуальный предприниматель обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Росимущества и акционерному обществу «Уфимский конный завод № 119» (далее – общество «Уфимский конный завод № 119») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.12.2005 № 000505, и всех дополнений к указанному договору, а также об обязании аннулировать государственную регистрацию договора аренды от 29.12.2005 № 000505 и всех дополнений к указанному договору (с учетом привлечения предпринимателя Сахибгареева Р.Р. в качестве соистца, а также с учетом уточнения иска).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Кузнецов Вячеслав Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Индивидуальный предприниматель обращает внимание на исследование судебных актов, предоставленных ответчиком, которые были приняты в разные годы по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:000000:0033 и 02:47:000000:370, в которых отсутствуют ссылки на выделение земельных участков предприятию «Уфимский конный завод № 119». Заявитель кассационной жалобы полагает, что преюдициальным значением обладает дело № А07-9720/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Индивидуальный предприниматель считает, что отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить идентичность участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:0033 и 02:47:000000:370. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды от 29.12.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а, соответственно, легитимность договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества индивидуального предпринимателя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества и обществом «Уфимский конный завод № 119» заключен договор аренды от 29.12.2005 № 000505, согласно которому


обществу «Уфимский конный завод № 119» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033, местоположение участка: установлено относительно ориентира Республика Башкортостан, юго- западная часть Уфимского района: Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский конный завод «119», расположенный в границах участка, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, описание земельного участка: в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3), общей площадью 22 230 000,00 (кв. м.); срок аренды с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2055 г.

Общество «Ривьера», ссылаясь на ничтожность указанного договора ввиду отсутствия полномочий Управления Росимущества по распоряжению земельным участком, а также на незаключенность договора в силу отсутствия надлежащей индивидуализации границ земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Индивидуальный предприниматель поддержал правовые основания для оспаривания договора аренды, вступив в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, установлено, что заинтересованным лицом по оспариванию сделки является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным


Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления от 26.03.2015 № 25 предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация


права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 (единое землепользование) зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 01.12.2016 запись № 02-04/101-04/376/004/2016-5484/1, 03.12.2014 зарегистрировано обременение в виде аренды общества «Уфимский конный завод № 119». Данный факт в установленном порядке не оспорен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:190103:72 зарегистрировано право собственности Сельского поселения «Ольховский сельский совет» муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, обременение в виде аренды в пользу общества «Ривьера» на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 09.06.2018 № 1 и договора аренды земельного участка от 04.04.2016 № 2-ОЛЬХ/16 зарегистрировано 06.08.2018.

Из материалов дела не следует, что истцами заявляются самостоятельные вещные правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-175/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033 снят с государственного кадастрового учета 18.01.2008, из его состава образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370. Спорные земельные участки с 1992 г. занимало созданное федеральным органом государственной власти федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский конный завод № 119», которое являлось конным заводом и в результате приватизации которого на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 1155-р создано общество «Уфимский конный завод № 119».

Судами при рассмотрении дела № А07-4303/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370 относится к землям, ранее выделенным для размещения федерального государственного предприятия, следовательно, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (действующих до 01.07.2006), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предусматривающих отнесение указанных земель в федеральную собственность, данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу № А07-6596/2016 исковые требования Управления Росимущества удовлетворены в полном объеме, признано отсутствующим право муниципальной собственности Сельского поселения Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:6191, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:190401:95 и в границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, установленные по делам № А07-175/2017, № А07-4303/2015, № А07-6596/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 29.12.2005 № 000505, принимая во внимание отсутствие у истцов самостоятельных вещных притязаний на земельный участок, учитывая, что полномочия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:370 являлись предметом неоднократной судебной оценки по делам № А07-175/2017, № А07-4303/2015, № А07-6596/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды пришли к выводу о том, что Российская Федерация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:0033, из которого был образован арендуемый земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:370, и оснований для установления иных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исследовании судебных актов отсутствуют ссылки на выделение земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:0033 и 02:47:000000:370 предприятию «Уфимский конный завод № 119», подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку все вышеуказанные судебные акты и установленные судами обстоятельства подтверждают регистрацию права на спорные земельные участки.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что преюдициальным значением для рассматриваемого дела обладают судебные акты по делу № А07- 9720/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежит отклонению в связи с тем, что данными судебными актами не установлен иной статус земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:0033 и 02:47:000000:370.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель считает, что отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить идентичность участков с кадастровыми номерами 02:47:000000:0033 и 02:47:000000:370, а также, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды от 29.12.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у самих сторон сделки разногласий по существенным условиям договора, а материально-правовой интерес истцов, обусловленный наличием к ним притязаний Управления Росимущества, связанных с правообладанием земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:370, подлежат устранению, при наличии таковых, иными способами защиты, обеспечивающими восстановление прав истцов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-35224/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахибгареева Руслана Ринатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова