Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-236849/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-236849/2024

резолютивная часть объявлена 29.09.2025г. изготовлено в полном объеме 10.10.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола с/з секретарем Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025г. по делу № А40-236849/2024

по спору с участием: истец ООО «СТП «Унистрой» (ОГРН <***>) ответчик ООО Фирма «Конвит» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2025г., от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТП «Унистрой» (заказчик) предъявило ООО Фирма «Конвит» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 24.05.2022г. № 01-05/РД неотработанного аванса в размере 966 250руб., неустойки по п. 7.4. Договора за просрочку в работе за период с 09.07.2022г. по 03.05.2024г. в размере 966 250руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2025г., изготовленным в полном объеме 10.07.2025г. (т. 2 л.д. 147-149), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «СТП «Унистрой» (заказчик) и ООО Фирма «Конвит» (подрядчик) Договора от 24.05.2022г. № 01-05/РД (т. 3 л.д. 130-133) предусмотрено выполнение проектировочных работ стоимостью 3 865 000руб. в срок с 24.05.2022г. по 08.07.2022г.

Подрядчик направил заказчику счет на оплату от 25.05.2022г. № 6 аванса в размере 966 250руб., который заказчик оплатил платежным поручением от 26.05.2022г. № 326.

Заказчик выполнял для Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министрерства строительного комплекса Московской области» (ГКУ МО «ДЕЗ») (вышестоящий заказчик) работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Терапевтический корпус (в рамках Контракта от 12.04.2022г. № 0148200005422000125 (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-41)) и ГБЗУ «Наро-Фоминская областная больница», поликлиника (в рамках Контракта от 12.04.2022г. № 0148200005422000152 (т. 2 л.д. 42-89).

Абз. 1 п. 1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Абз. 2 п. 1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать и предоставить на утверждение заказчику Техническое задание на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, которое после утверждения заказчиком становится частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Установлено, что Техническое задание не было разработано подрядчиком и утверждено заказчиком.

Поэтому предмет Договора от 24.05.2022г. № 01-05/РД не может считаться согласованным сторонами, в силу чего Договор не считается заключенным.

В связи с незаключенностью Договора от 24.05.2022г. № 01-05/РД к подрядчику не подлежит применению предусмотренная им (п. 7.4.) неустойка за просрочку в работе.

В то же время из представленной в материалы дела переписки сторонами следует, что ими было достигнуто соглашение о разработке по обоим объектам (в г. Щелково и в г. Наро-Фоминск) рабочего проекта в части разделов Архитектурные решения (АР) и Конструктивные решения (КР).

Так, письмом исх. от 12.08.2022г. № 792 (т. 1 л.д. 18-19) и повторно письмом исх. от 01.09.2022г. № 796 (т. 1 л.д. 69-70) подрядчик направил заказчику посредством электронной почты (на электронный адрес заказчика stp- unistroy@mail.ru, указанный в Договоре), в формате .pdf по обоим объектам (в г. Щелково и в г. Наро-Фоминск) рабочий проект в части разделов Архитектурные решения (АР) и Конструктивные решения (КР).

Соответствующие разделы проекта представлены подрядчиком в т. 1 л.д. 20-37, 38-44, 45-61, 62-68.

Ранее заказчик посредством электронной почты направлял подрядчику документы, необходимые для работы, и пожелания по результату работы (т. 1 л.д. 71-94, 96-102), в т.ч. после получения замечаний от вышестоящего заказчика, выраженных в письмах исх. от 30.06.2022г. № исх.эп-682/2022 (т. 1 л.д. 95-95), исх. от 01.07.2022г. № исх.эп-699/2022 (т. 1 л.д. 103-104).

Заказчик не оспаривает, что он получил от подрядчика в формате .pdf по обоим объектам рабочий проект в части разделов АР и КР, и что заказчик также сдал своему вышестоящему заказчику по обоим объектам (в г. Щелково и в г. Наро-Фоминск) рабочий проект в части разделов АР и КР, однако утверждает, что указанная проектная документация заново переделывалась новым подрядчиком ООО «Брикс проджект», привлеченным им по Договору от 19.07.2022г. № 02/07-22 (т. 3 л.д. 64-129).

Между тем, как следует из п. 1.12 Технического задания (по объекту в г. Наро-Фоминск) (т. 3 л.д. 68- оборот) и п. 1.12 Технического задания (по объекту в г. Щелково) (т. 3 л.д. 98- оборот) к Договору от 19.07.2022г. № 02/07-22, новый подрядчик должен был выполнить виды работ:

- комплексное инженерно-техническое обследование внутренних инженерных систем здания (сооружений) для разработки проектной документации в полном объеме;

- рабочая документация.

Как следует из п. 2 Технического задания (по объекту в г. Наро-Фоминск) (т. 3 л.д. 72- оборот-97) и п. 2 Технического задания (по объекту в г. Щелково) (т. 3 л.д. 103- оборот-128) к Договору от 19.07.2022г. № 02/07-22, среди основных требований к проектным решения, которые должен был выполнить новый подрядчик, ну указаны Архитектурные решения (АР) и Конструктивные решения (КР).

Также, как указывает заказчик, он письмом исх. от 16.09.2022г. № 16-109/22 (т. 3 л.д. 137-138) по электронной почте (т. 3 л.д. 139) направил подрядчику замечания по выполненной работе, которые подрядчиком не были отработаны.

Между тем, если бы по Договору от 19.07.2022г. № 02/07-22 заказчик поручил новому подрядчику выполнение работы в т.ч. в части разделов АР и КР, то в таком случае заказчик не направлял бы прежнему подрядчику 16.09.2022г. требования об устранении замечаний.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что им были устранены замечания заказчика, выраженные в письме исх. от 16.09.2022г. № 16-109/22 (т. 3 л.д. 137-138).

В свою очередь заказчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически переданного ему подрядчиком результата работы, с оставшимися неустраненными замечаниями, составляет менее полученной подрядчиком оплаты в размере 966 250руб.

В т.ч. заказчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости полученного от подрядчика результата работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик не доказал возникновение у него права требования к подрядчику возврата полученной оплаты полностью или в части.

В связи с чем заявленные заказчиком требования признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025г. по делу № А40-236849/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Гузеева О.С.

Семикина О.Н.