Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-14680/2020

824/2022-72517(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14680/2020
г. Самара
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, доверенность от 15.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-14680/2020 (судья Шарипова А.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГрупп»),

ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее - истец) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (прежнее наименование

ООО «СтройИнвестГрупп»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021г. по делу

№ А65-14680/2021 по иску.

Основанием для возврата дела на новое рассмотрение кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции привлечено к участию в деле ненадлежащее третье лицо (однофамилец третьего лица), в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводом нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы не поддержал, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 вследствие нарушения

п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА № 26720482 от 21.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6,


принадлежащей ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника - ФИО3 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. На основании заявки ответчика, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017г. был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение № 120-1605-17-01 от 09.02.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб. 15.02.2017.

Ответчик на основании Акт о страховом случае, перечислил ФИО3 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 164643 от 17.02.2017.

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 99 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 402292 от 21.04.2017.

07.10.2019 между Потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым от Потерпевшего к Цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ООО «СтройИнвестГрупп» заключил договор № 203/01/12 от 01.12.2019 с

ИП ФИО7 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства, по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение № 203/01/12 от 01.12.2019.

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 125 от 30.12.2019.

17.01.2020 ответчик письмом № 748-75-3164944/17 уведомил Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.01.2020 между Цессионарием и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

17.04.2020 истец обратился Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 17.06.2020 № У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб. остальные требования оставлены без рассмотрения.


Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО8 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т029ХН/116РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом износа и без учета износа.

29.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44438/11 от 26.11.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017г., в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет: - с учетом износа: 144 100,00 руб., - без учета износа: 217 600 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы № 44438/11 от 26.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 907,94 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил: копию решения Приволжского районного суда, копию кассационного определения от 29.03.2021 г. по делу 88-6839/2021 (2- 2996/2020), копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2021 по делу


№ А65-1166/2020, выписки ЕГРЮЛ, и ходатайствовал об истребовании из Приволжского районного суда г. Казани материалов гражданского дела № 2-2996/2020.

Приволжским районным судом города Казани по запросу арбитражного суда представлено гражданское дело № 2-2996/2020 по иску ООО «Центр страховых выплат» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г. с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <***>.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что ООО «Центр страховых выплат» приобрел право требования по получению суммы ущерба по ДТП от 20.01.2017г. на основании договора уступки права требования от 07.10.2019г., заключенного с потерпевшим ФИО3

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. по делу

№ 2-2996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 246,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,41 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, ООО «Центр страховых выплат» реализовал право на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017г.

Соответственно, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации.

При этом, по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было.

Вместе с тем, ссылаясь на договор уступки от 20.01.2020, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (с 20.03.2020г.


переименован в ООО «Центр страховых выплат»), Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 25.06.2021г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения по тому же дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2017, а также неустойки и расходов на оценку.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвесГгрупп») с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО9.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО «ЛК Газинвестгрупп» с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО9.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод, что усматриваются внутригрупповые отношения между ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГгрупп») и ООО «ЛК Газинвестгрупп», поскольку ФИО9 осуществляет одновременно управление деятельностью обоих юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестГгрупп») и ООО «ЛК Газинвестгрупп» не могли не быть осведомлены о наличии в разных судах самостоятельных исковых заявлений о взыскании ущерба по одному дорожно-транспортному происшествию.

Подача обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в арбитражный суд иска о взыскании ущерба в рамках страховых правоотношений, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу аффилированного лица ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование

ООО «СтройИнвестГгрупп») ущерба по тому же дорожно-транспортному происшествию, с учетом того обстоятельства, что приобретение долгов по договорам цессия является коммерческой деятельностью истца, расценивается судом как действие, направленное на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом представлено мировое соглашение (дело № 2-2996/2020), подписанное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» и ФИО5, которым стороны уменьшили размер задолженности ФИО5 на сумму страхового возмещения, заявленного к взысканию в рамках дела А65-14680/2020.


Однако, данное мировое соглашение не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку представлено в отсутствие доказательств его утверждения Приволжским районным судом города Казани.

Вместе с тем, данным тестом мирового соглашения, подписанным сторонами подтверждается факт взыскания с третьего лица суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт изменения сторонами порядка исполнения решения суда, в виде уменьшения взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 по делу № 2-2996/2020 денежной суммы, не может является основанием для взыскания денежной суммы с ответчика по данному делу.

Мировое соглашение по делу № 2-2996/2020 подписано сторонами 03.02.2022, то есть после истребования 01.12.2021 арбитражным судом из суда общей юрисдикции гражданского дела № 2-2996/2020 и по истечении почти двух лет с момента принятия арбитражным судом к производству искового заявления по делу А65-14680/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-14680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина