Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А76-1343/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5869/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А76-1343/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 (судья Когденко Н.Ю.)


В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.04.2018);

ФИО4 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети водоснабжения» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Копейские сети водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КСВ», должник).

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) ООО «КСВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 377 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) требование кредитора признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 377 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «КОС» ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Конкурсный управляющий ООО «КОС» ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что 13.04.2018 бывшим руководителем ООО «КОС» (ликвидатором ФИО7) были переданы бухгалтерская и иная документация ООО «КОС», установив, что ООО «КОС» является конкурсным кредитором ООО «КСВ», в рамках дела № А76-1343/2016, ознакомившись со сведениями в Картотеке арбитражных дел, установил факт наличия оснований для обжалования судебного акта, поскольку требование кредитора основано на сделке, заключенной между аффилированными лицами.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор ФИО4 является аффилированным к должнику, поскольку в период с 25.03.2011 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 27,5%.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении спорного займа должнику, уже находившемуся в стадии ликвидации с 30.10.2012 и не осуществляющему в 2013 году

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства возникновения долга явно указывают на то, что задолженность сформирована исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Указывает на то, что с требованием кредитор обратился только 26.04.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, несмотря на факт нарушения сроков исполнения ООО «КСВ» обязательств по возврату займа.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-33015/2017, копия акта приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «КОС», сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КСВ» по состоянию на 23.04.2018, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства ООО «КОС».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню указанному в приложении, а также дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, поименованных в перечне, указанному в приложении, которые приобщены к материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ФИО4 (займодавец) и ООО «КСВ» (заемщик) заключен договор денежного займа № 25 (л.д. 7), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 377 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

Заем предоставляется для целей выплаты заработной платы (пункт 1.2).

Заем заемщику предоставляется на возмездной основе по ставке равной 19% в год (пункт 1.3).

Займодавец обязан передать в кассу заемщика указанную сумму займа 25.10.2013 (пункт 2.1).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет займодавца либо выдачи наличными из кассы предприятия в срок до 01.01.2014. Одновременно перечисляются на расчетный счет либо вносятся в кассу проценты за пользование заемными средствами (пункт 2.2).

Факт выдачи займа на сумму 377 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.10.2013 (л.д. 13-15).

Поскольку в отношении должника ведена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что возражений в части указанного размера задолженности в материалы дела не поступило, оценив доказательства, представленные ФИО4, сделал вывод о доказанности фактических правоотношений, возникших задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (в 2013 году), что, по мнению суда, исключает создание «искусственной кредиторской задолженности» пришел к выводу подтверждении факта оказания услуг, подтвержденными платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод конкурсного об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено нормами права, а также данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о несостоятельности сделки, о ее ничтожности и об отсутствии задолженности.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме проверил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно действия участников спора (должника и кредитора).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выдачи займа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт выдачи займа подтвержден документально, факт возможности выдать спорную сумму в заем также подтвержден (представлен кредитный договор), апелляционному суду кредитором даны пояснения в обоснование совершенных действий со ссылкой на задержку выплаты заработной платы и возбуждения уголовного дела.

Действительно, в материалах дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 30.07.2015, из которого усматривается, что приход от ФИО4 по договорам займа был отражен по документам должника, ФИО4 входила в состав руководящих лиц должника, задолженность по заработной плате имела место быть и была погашена, в том числе, за счет поступивших средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны не неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор- ООО «КОС», обжалуя судебный акт, не назвало суду каких-либо значимых обстоятельств и причин, которые способствовали настоящему обращению, так же как не указал, каким образом, требование ФИО4 ухудшает права иных кредиторов. Между тем, поведение подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом иных судебных производств, инициированных ООО «КОС» свидетельствует об иной цели кредитора, не направленной на защиту интересов кредиторов и должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.П. Ермолаева


Л.В. Забутырина