Постановление от 18 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19218/2025

Дело № А41-14264/25
19 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Герма» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу № А41- 14264/25, по иску ООО «Герма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 821 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 821,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ГЕРМА» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 808, 4 кв.м, из которых 993, 9 кв.м являются общедолевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в указанном здании.

Указанный довод подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 года по делу № А41-9789/16, которым признано право собственности ИП ФИО3 (правопредшественник ИП ФИО2) 588/31290 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, состоящее из: помещений подвала: № 1,2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, итого - 172,4 кв.м, помещений первого этажа: № 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84, итого -331,8 кв.м; помещений второго этажа: № 6, 8, 10, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, / 41, 44, 45, 46, 47, итого - 382,6 кв.м; помещений технического этажа: № 3, 4, 6/ 7, 8, 9, 10, итого - 107,1 кв.м, а всего помещений общей площадью 993,9 кв.м.

Из чего следует, что ответчику принадлежит 1,9 % в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра.

Здание Торгового центра расположено на земельном участке, находящемся в аренде в том числе у ИП ФИО2 на основании Договора аренды № 117-УЗ от 19.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010326:1 общей площадью 4181 кв. м. со множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «ГЕРМА» указывает, что за период с 2022г. по 2024г. полностью произвело оплату аренды земельного участка соразмерно площади нежилых помещений 1 808, 4 кв.м., в числе которых 993, 9 кв.м., составляют общедолевую собственность.

Площадь арендуемого земельного участка рассчитывается пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений в зданиях, сооружениях (размеру принадлежащей им доли).

С учетом вышеуказанного распределения долей на общедолевую собственность, сумма арендной платы за земельный участок за период с 2022г. по 2024г., подлежащая уплате ИП ФИО2, составляет 19 821 руб. 29 коп.

По мнению истца, ответчик сберег вышеуказанные денежные средства за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с оплатой истцом арендных платежей в полном объеме за общедолевую собственность.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу № А41- 9789/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, признано право собственности ИП ФИО3 (правопредшественник ИП ФИО2) 588/31290 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания Торгового центра, расположенного по адресу: <...>, состоящее из: помещений подвала: № 1,2, 3, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 16, итого - 172,4 кв.м, помещений первого этажа: № 6, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 48, 50, 51, 73, 74, 75, 77, 78, 82, 83, 84, итого -331,8 кв.м; помещений второго этажа: № 6, 8, 10, 12, 13, 14, 23, 24, 28, 33, 40, / 41, 44, 45, 46, 47, итого - 382,6 кв.м; помещений технического этажа: № 3, 4, 6/ 7, 8, 9, 10, итого - 107,1 кв.м, а всего помещений общей площадью 993,9 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что реестровым собственником Общих Помещений вплоть до настоящего времени является ООО «Герма», которое не предпринимает действий по корректировке ЕГРН и уклоняется от взаимодействия с другими собственниками помещений по этому вопросу.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:1 общей площадью 4 181 кв.м., находящемся в муниципальной собственности. Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – «Администрация») заключила с собственниками помещений в Здании договор аренды земельного участка от 19.05.2016 № 117-УЗ (далее – «Договор аренды») в отношении Участка.

Судом установлено, что арбитражным судом Московской области рассматривалось дело А41-41222/21 по исковому заявлению Администрации городского округа Жуковский Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМА» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010326:1 от 19.05.2016 №117-УЗ.

К участию в деле А41-41222/21 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41- 41222/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, для ООО «Герма» установлена арендная плата в размере 117 916,51 руб. с учетом занимаемой ООО "Герма" площади помещений в размере 1 826,24 кв.м. (доля в праве 42,757%).

Доводы ООО «Герма» сводятся к тому, что, рассчитывая долю принадлежащих ему площадей в Здании, суды руководствовались сведениями ЕГРН.

Из-за этого размер площадей, принадлежащих ООО «Герма», определен в размере 1 826,4 кв.м. и включает в себя: 1) помещения, принадлежащие ООО «Герма» на праве собственности, общей площадью 832,5 кв.м.; 2) Общие Помещения площадью 993,5 кв.м.

По мнению ООО «Герма», другие собственники должны компенсировать ему ту часть арендной платы, которую ООО «Герма» внесло в качестве реестрового собственника Общих Помещений.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности имущества и площадь занимаемых помещений, находящихся на земельном участке, подтверждается представленными в материалы дела сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Судом правомерно отмечено, что доводы истца уже получили оценку в рамках дела № А41-41222/21.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу № А41- 41222/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Администрация обоснованно произвела расчет годовой арендной платы за земельный участок на оснований ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» исходя из площади занимаемых ответчиком помещений согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу А41-4687/12, на которое ссылается ответчик, не регулирует начисление арендной платы за земельный участок.

Кроме того, вышеуказанное решение является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе и для изменения долей собственности ООО «Герма» на спорные помещения.

Суды указали, что ООО «Герма» не лишен возможности обращения в администрацию для изменения условий договора аренды после уточнения площади занимаемых им помещений в ЕГРН.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:0010326:1 по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № 117-УЗ с множественностью лиц на стороне арендатора для каждого собственника помещений установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившему в законную силу акту, была дана соответствующая правовая оценка доводам истца, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

На момент вынесения решения по настоящему делу, изменения в сведения ЕГРН, в том числе и изменения долей собственности ООО «Герма» на спорные помещения, не внесены.

Согласно выписке ЕГРН ООО "Герма" является собственником помещений с кадастровыми номерами 50:52:0010326:388 площадью 18 кв. м, 50:52:0010326:397 площадью 1808,4 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:52:0010326:1 по договору аренды земельного участка от 19.05.2016 № 117-УЗ с множественностью лиц на стороне арендатора установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается, что в спорный период (2022–2024 гг.) он фактически вносил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:1 в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на доли иных собственников помещений, и тем самым исполнил обязательства за ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что арендная плата перечислялась истцом в адрес Администрации городского округа Жуковский по договору аренды от 19.05.2016 № 117-УЗ.

При этом в назначении платежа отсутствуют указания на исполнение обязательств за конкретных иных арендаторов либо на оплату доли ответчика.

Платежные документы оформлены от имени ООО «ГЕРМА» как плательщика по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доказательств того, что иные собственники помещений, в том числе ИП ФИО2, уполномочивали истца производить оплату арендной платы за них либо возлагали на него обязанность по централизованному внесению арендных платежей с последующим распределением, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие множественности лиц на стороне арендатора не свидетельствует о возникновении у одного из арендаторов права в одностороннем порядке производить оплату за всех остальных с последующим предъявлением регрессных требований, если такой порядок не предусмотрен договором либо соглашением сторон.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в обязательных платежах, связанных с общим имуществом.

Вместе с тем указанная норма не освобождает участника долевой собственности от обязанности самостоятельно исполнять свои обязательства перед арендодателем в пределах установленной для него доли, а также не создает для другого участника безусловного права на взыскание соответствующих сумм при отсутствии доказательств фактического исполнения обязательства именно за конкретное лицо.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-41222/21, для ООО «Герма» определен размер арендной платы исходя из сведений ЕГРН о принадлежащей ему площади. На момент рассмотрения настоящего спора соответствующие сведения в ЕГРН не изменены, следовательно, истец обязан был вносить арендную плату в установленном размере.

Таким образом, перечисление истцом арендных платежей в размере, определенном судебным актом, свидетельствует об исполнении им собственной обязанности арендатора, а не об исполнении обязательств ответчика.

Ссылки истца на возможную переплату арендной платы не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора, поскольку такие доводы относятся к правоотношениям между истцом и арендодателем Администрацией городского округа Жуковский Московской области.

При наличии переплаты истец не лишен права на обращение к арендодателю с требованиями о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 по делу № А41-14264/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Н.А. Панкратьева


Ю.С. Таранец