Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А49-5844/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5844/2017
4 июля 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо – ФИО1,

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Пенза) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 36-17-Ю/14105/3110, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения, поскольку ЗАО «МАКС» не отказывало ФИО1 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление ЗАО «МАКС принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 06.06.2017, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 27.06.2017.

В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам административного производства, которое удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ЗАО «МАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 13.03.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>. Согласно лицензии от 14.09.2015 № ОС-1427-03 ЗАО «МАКС» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ЗАО «МАКС» от 26.04.2016 утверждено Положение об Агентстве в г.Кузнецк Пензенского филиала ЗАО «МАКС», в соответствии с которым агентство является структурным подразделением Пензенского филиала ЗАО «МАКС» и осуществляет деятельность от имени и в интересах общества.

30.12.2016 в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Самара) поступило заявление ФИО1, в котором сообщалось, что при попытке пролонгации договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-11930 (г/н <***>) ему было отказано в заключении договора страхования транспортного средства.

15.03.2017 Отделением Самара в присутствии представителя ЗАО « МАКС» составлен протокол об административном правонарушении № 36-17-Ю/14105/1020.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного производства переданы на рассмотрение по месту совершения правонарушения в Отделение Пенза.

Определением Отделения Пенза от 28.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.04.2017.

Отделение Пенза известило ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела телеграммой от 28.03.2017.

05.04.2017 в целях исследования видеозаписи и других документов Отделение Пенза вынесло определение об отложении рассмотрения дела на 20.04.2017. Данное определение получено ЗАО «МАКС» 10.04.2017.

20.04.2017 заместителем руководителя Отделения Пенза в присутствие представителя ЗАО «МАКС» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36-17-Ю/14105/3110, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО определено, что услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, при условии предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.11.2016 ФИО1 обратился в агентство Пензенкого филиала ЗАО «МАКС», расположенное в г.Кузнецке Пензенской области, (далее – страховщик) с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на ТС ВАЗ-111930 кат.В (2011 г. изготовления) (гос.номер <***>), а также с заявлением на предоставление письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО, к которому приложил следующие документы: копия диагностической карты, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, № 006093, дата очередного технического осмотра 14.11.2018; копия свидетельства о регистрации ТС серия 58 УХ номер 215879; копия паспорта собственника ТС ФИО2 серии 56 00 № 312640; копия паспорта ФИО1 серия 56 11 № 001657 и копия водительского удостоверения ФИО1 серии 58 ЕМ № 768608; копия предыдущего страхового полиса серии ЕЕЕ № 07069527521.

22.11.2016 страховщик направил письмо ФИО1, которое он получил 25.11.2016, с просьбой предоставить ТС на осмотр.

25.11.2016 страховщик направил ФИО1 расчет страховой премии.

30.11.2016 страховщик направил ФИО1 уведомление, которое он получил 02.12.2016, о готовности заключить с ним договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку в отсутствие договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства эксплуатация последнего запрещена, постольку страховая организация обязана заключить соответствующий договор страхования непосредственно после обращения владельца транспортного средства с соответствующим заявлением при условии предоставления последним всех предусмотренных законом и необходимых для заключения договора документов.

Однако материалами дела установлено, что страховая организация без законных на то оснований не заключила договор ОСАГО с ФИО1 в день его обращения, а предложила предоставить ТС для осмотра. При этом необходимо отметить, что у страховщика имелась фактическая возможность заключить договор, так как в офисе имелись бланки полисов, о чем указано в объяснении ЗАО «МАКС», представленном в административный орган.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО «МАКС» состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также не находит оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ЗАО «МАКС» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области страхового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено заявителем 22.11.2016, а обжалуемое постановление вынесено 20.04.2017, то есть в пределах годичного срока со дня совершения правонарушения.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ЗАО « МАКС».

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган не усмотрел.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, которые бы позволили снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.74 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 36-17-Ю/14105/3110 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<...>) в признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского управления Центрального банка Российской Федерации (<...>) от 20.04.2017 № 36-17-Ю/14105/3110.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Столяр