Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А32-31684/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31684/2021
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-23292/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2021 по делу № А32-31684/2021

по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 23.07.2018 ВС А-321 VP-BOC и не покрытых страховым возмещением, в размере 50 320, 13 руб., денежных средств в счет компенсации убытков, не покрытых франшизой по договору сострахования авиационных рисков, в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. АО «Международный аэропорт «Краснодар» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также отсутствует вина ответчика, что является основание для отказа в удовлетворении требований истца. Отчетом о расследовании авиационного инцидента установлено, что действия АО «Международный аэропорт «Краснодар» по орнитологическому обеспечению полетов соответствуют установленным требованиям, соответственно установлено надлежащее выполнение обязательств АО «МАКр» по орнитологическому обеспечению безопасности полетов и как следствие отсутствие противоправности, вины ответчика. Таким образом, все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, службами аэропорта на момент события выполнялись надлежащим образом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Аэрофлот» (перевозчик) и АО «Международный аэропорт «Краснодар» (Аэропорт) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №387/17-МАКР от 01.06.2017 (далее - соглашение). Соглашение заключено взамен ранее действовавшего договора о наземном обслуживании от 28.04.2006 № 6/06-НО.МАК.

Согласно п.1.3 соглашения, стороны договорились о том, что услуги в аэропорту Краснодар оказываются ответчиком в соответствии с перечнем услуг и тарифами за обслуживание ВС в аэропортах и воздушном пространстве согласно прейскуранта, актуальная версия которого размещена на сайте www.basel.aero.

В соответствии с приложением №2 к соглашению услуги, оказываемые в рамках установленного прейскурантом сбора за взлет-посадку, оказываются в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст.64 ВзК РФ Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.3.1.1 Правил за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п.8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 , орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, на основании соглашения и приведённых нормативно-правовых актов ответчик принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС истца с птицами во время взлета и посадки ВС.

23.07.2018 при выполнении рейса SU1275 на ВС Airbus A-321 VP-BOC по маршруту Краснодар - Шереметьево на этапе набора высоты появилась индикация о возрастании вибрации вентилятора двигателя №1 на величину 6.0 unit (единиц) и более. После выполнения посадки в аэропорту назначения Шереметьево обнаружены недопустимые повреждения лопаток вентилятора СУ №1 со следами крови в газовоздушном тракте двигателя №1.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским ВС подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия в гражданской авиации (ст.95 ВзК РФ).

Комиссией, назначенной Приказом Южного МТУ Росавиации №205-П от 24.07.2018, в соответствии с п.п. 1.1.4 и 3.1.1 ПРАПИ проведено расследование данного авиационного инцидента. По результатам расследования, на основании обработки полетной информации ВС и обстоятельств столкновения комиссией подготовлен отчет, утв. начальником Южного МТУ Росавиации 09.10.2018 (далее - отчет).

Согласно содержащимся в отчете выводам комиссии, столкновение ВС Airbus A-321 VP-BOC 23.07.2018 с птицей вида серая ворона произошло в зоне орнитологической ответственности аэропорта на этапе отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы в аэропорту Краснодар на высоте около 8,0 метров.

В результате попадания 23.07.2018 птицы в Airbus A-321 VP-BOC воздушное судно ПАО «Аэрофлот» получило повреждения лопаток вентилятора (Fan Blade) №№16, 17, 18 двигателя №1, находящиеся вне эксплуатационного доступа, а также повреждения прирабатываемого слоя воздухозаборника двигателя №1.

Факт причинения указанных повреждений подтверждается отчетом, техническим актом №VP-BOC-18-326 от 25.07.2018, а также протоколами лаборатории неразрушающих методов контроля ПАО «Аэрофлот» №№527, 530, 543, 544 от 23.07.2018.

Согласно п.4.1 соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, в полном объеме причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный имуществу любой из сторон, возмещается виновной стороной в полном объеме (п.4.5 соглашения).

Для восстановления ВС Airbus A-321 VP-BOC в соответствии с требованиями летной годности ПАО «Аэрофлот» было вынуждено понести расходы на ремонт ВС, инспекцию лопаток вентилятора (Fan Blade), приобретение новых лопаток вентилятора и оплату таможенных сборов за их ввоз.

Кроме того, для расследования обстоятельств авиационного инцидента ПАО «Аэрофлот» понесло расходы в виде оплаты стоимости исследования биологического материала в ФГБУН «Институт проблем экологии им. А.Н.Северцова» в размере 50 320,13 руб.

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением ВС Airbus A-321 VP-BOC с птицей по вине ответчика, составил 1 358 239 руб. и 114 354 долл.США.

Между АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" был заключен договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018.

В силу п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования.

Согласно п.п.2.1, 2.2.1 указанного договора сострахования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, застрахованными воздушными судами.

Согласно п.2.4.1.2 договора сострахования, повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования, является страховым риском.

Пунктом 2.6.1.1 договора сострахования предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

С целью скорейшей компенсации причиненных убытков и в соответствии с условиями договора сострахования ПАО «Аэрофлот» обратилось к состраховщикам с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту № 396Z/377/00001894/18 от 18.05.2020, а также условиям договора сострахования, событие было признано страховым. Суммы, подлежащие выплате, за вычетом франшизы и расходов на исследование бионта, не связанных с восстановлением ВС, составили: по доле АО «АльфаСтрахование»: 549 326,03 руб. и 27 028,68 долл.США (42%); по доле АО «СОГАЗ»: 758 593,08 руб. и 37 325,32 долл.США (58%).

Платежными поручениями №29937 от 20.05.2020 и №70179 от 26.05.2020 АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в указанном размере.

Во исполнение пунктов 11.1 -11.4 соглашения, предусматривающих обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, истцом были предприняты следующие меры для разрешения спора до обращения в арбитражный суд.

С целью досудебного урегулирования спора ПАО «Аэрофлот» обратилось к АО «Международный аэропорт «Краснодар» с претензией от 26.08.2019 №09-914, в которой уведомило ответчика о факте и размере причиненных ненадлежащим исполнением соглашения убытков, а также предложило возместить их в добровольном порядке.

Письмом от 02.10.2019 № 12/2421 ответчик отказал в удовлетворении досудебных требований истца. При этом факт столкновения ВС Airbus A-321 VP-BOC с птицей ответчиком не оспаривался, возражений относительно размера заявленных убытков не представлено.

После получения страховой выплаты истец, руководствуясь положениями п.5 ст.10 ГК РФ, повторно обратился к ответчику с уточненной претензией от 09.11.2020 №09-1559, в которой предложил ответчику во внесудебном порядке компенсировать убытки истца, не покрытые страховой выплатой в размере 50 000 долл.США и 50 320,13 руб.

Уточненная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.11.3 соглашения сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 20 рабочих дней с момента получения и предоставить мотивированный ответ.

Пунктом 11.4 соглашения предусмотрено, что в случае, если спорный вопрос не будет урегулирован сторонами путем переговоров, то он передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Как верно указал суд первой инстанции, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Полномочия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента предусмотрены статьей 96 Воздушного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Как следует из материалов дела, для расследования авиационного инцидента с воздушным судном, происшедшего 23.07.2018 в аэропорту Краснодар, приказом от № 205-П Южного ИТУ Росавиации от 24.07.2018 назначена комиссия.

В ходе расследования изучены объяснительные записки персонала наземных служб аэропорта Краснодар и членов экипажа, произведены расшифровка и анализ данных бортового регистратора параметров полета, анализ выписки внутрикабинных переговоров, метеоусловий и состояния летного поля, изучена полетная документация, выполнены внешний осмотр воздушного судна и двигателя N 1, навесных агрегатов двигателя, данные расшифровки направлены производителю двигателя для анализа, проведен анализ орнитологического обеспечения полетов в аэропорту Краснодар, выполнена другая работа согласно материалам расследования для установления причин инцидента и предотвращения аналогичных событий в дальнейшем.

Согласно отчету по результатам авиационного события от 23.07.2018 - причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от ВПП (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Доказательств оспаривания отчета по результатам расследований авиационных событий в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Оценивая приведенные ответчиком доводы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим на территории аэропорта города Краснодара авиационным событием, выразившимся в повреждении лопаток и вентилятора СУ №1, в результате которого был поврежден двигатель, и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств при осуществлении аэропортовой деятельности, и, следовательно, к отсутствию доказательств вины аэропорта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно содержащимся в отчете выводам комиссии, столкновение ВС Airbus A-321 VP-BOC 23.07.2018 с птицей вида серая ворона произошло в зоне орнитологической ответственности аэропорта на этапе отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы в аэропорту Краснодар на высоте около 8,0 метров.

Комиссией установлено и отражено в отчете, что столкновение на этапе взлета подтверждается возникновением интенсивного роста вибрации по ротору низкого давления СУ №1 на высоте 8 метров (26,25 футов) через 3 секунды после отрыва носовой стойки шасси от взлетно-посадочной полосы (стр.11 Отчета).

Согласно руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) (DOC 9332-АМ909), столкновениями с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте 200 футов (60,98 м) и ниже от уровня земли при заходе на посадку или на высоте 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В соответствии с п.8.24 Правил, утв. Приказом Минтранса РФ №128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

-орнитологическое обследование района аэродрома;

ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

-доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке;

-проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209 также утверждено «Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее - «РООП ГА 89»), в соответствии с которым орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами (ст.1).

РООП ГА-89 определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89, одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна.

При этом п.2.8 РООП ГА-89 предусматривает, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры.

При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

В соответствии со статьей 7.1 Воздушного кодекса РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты, в том числе, аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетнопосадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1 300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1 500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Статьей 24.1 Воздушного кодекса РФ установлено, что реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими лицами - разработчиками и изготовителями гражданских воздушных судов, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческие воздушные перевозки, юридическими лицами, осуществляющими техническое обслуживание гражданских воздушных судов, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, образовательными организациями и организациями, осуществляющими подготовку пилотов гражданских воздушных судов, операторами сертифицированных аэродромов гражданской авиации в отношении воздушных судов, разработка, производство, эксплуатация или обслуживание которых осуществляется указанными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, образовательными учреждениями.

В статье 83 Воздушного кодекса РФ дано понятие авиационной безопасности, согласно которой авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 3, 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2005 N 7321), авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктами 2.10, 2.11, 2.37, 2.40, 2.42 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2015 N 39264) установлено, что в пределах спланированной части летной полосы не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летной полосы (визуальные средства, контрольная антенна курсового радиомаяка, уголковые отражатели посадочного радиолокатора).

На спланированной части летной полосы не должны находиться подвижные объекты (аэродромно-эксплуатационная и другая техника) во время использования взлетно-посадочной полосы для взлета или посадки.

Временные препятствия на летной полосе приведены в приложении N 3 к настоящим Правилам.

В пределах от границы спланированной части до границы летной полосы не должно быть объектов, кроме тех, функциональное назначение которых требует их размещения вблизи ВПП и не допускает размещения в ином месте.

На поверхности взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков летной полосы, примыкающих к торцам взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием, КПТ с искусственным покрытием не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

На укрепленных обочинах взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием также не должно быть посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 N 641 -р в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации. Минтрансу России и Росаэронавигации при реализации в установленной сфере деятельности обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной гражданской авиации, указано на обеспечение введения и единообразного применения на территории Российской Федерации требований в сфере безопасности полетов, предусмотренных стандартами и рекомендуемой практикой Международной организации гражданской авиации.

Пунктом 35 плана мероприятий, направленных на реализацию государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судом, являющийся приложением к Государственной программе обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, предусмотрена разработка и определение порядка внедрения новых методов и средств защиты авиационных двигателей от повреждения посторонними предметами при взлете и посадке.

Пунктами 50 - 57, 67, 68, 134, 159 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 18.04.2008 N 62, предусмотрено, что в аэропорту, на аэродроме (вертодроме) гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы.

Контролируемая зона аэропорта, аэродрома (далее - контролируемая зона) и объекты, расположенные в ней, подлежат охране с привлечением необходимого персонала и применения инженерно-технических средств охраны.

Аэропорты, аэродромы (вертодромы) и объекты их инфраструктуры, наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, аэронавигации, посадки (включая зоны рабочих секторов курсовых и глиссадных радиомаяков), связи и светосигнального оборудования аэродромов, места стоянок воздушных судов, склады с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, предприятия бортового питания, грузовые склады, склады хранения опасных грузов, контрольнопропускные пункты аэропортов, аэродромов (вертодромов) оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, системами видеонаблюдения с записью видеоизображения в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности.

Охрана объектов инфраструктуры аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования дополнительно согласовывается с органами, в ведении которых находятся аэродромы.

Зоны ограниченного доступа аэропорта, аэродрома (вертодрома) подлежат защите от несанкционированного проникновения с помощью персонала службы авиационной безопасности и применением инженерно-технических средств охраны.

Эксплуатанты принимают установленные меры для обеспечения авиационной безопасности воздушных судов. Воздушные суда во время нахождения на земле в зоне ответственности аэропорта, авиационного предприятия находятся под постоянным контролем службы авиационной безопасности.

Методологические основы подготовки персонала базируются на международных стандартах ИКАО. Требования по подготовке, проверке знаний персонала устанавливаются программой подготовки персонала в области авиационной безопасности.

В соответствии с требованиями Универсальной программы ИКАО по проведению проверок в сфере обеспечения авиационной безопасности, Программы Международной ассоциации эксплуатантов воздушного транспорта (ИАТА) по проведению проверок организации контроля обеспечения безопасности гражданской авиации (в части авиационной безопасности) и программы контроля качества обеспечения авиационной безопасности гражданской авиации разрабатывается система контроля качества авиационной безопасности.

Конвенция Международной гражданской авиации, подписанная в г. Чикаго 07.12.1944 является конституционной основой законотворческих процессов, которыми уполномочен заниматься совет ИКАО. Согласно пункту 9.4.3 Приложения N 14 к Конвенции аэродромными эксплуатационными службами предпринимаются действия для уменьшения опасности для производства полетов воздушных судов путем принятия мер, направленных на сведение к минимуму вероятности столкновений птиц и диких животных с воздушными судами. Данный пункт в предыдущем издании документа, действовавшим на момент события (издание шестое, июль 2013 года), содержит аналогичные положения.

Инструктивный материал относительно эффективных методов определения, в какой степени птицы и дикие животные на аэродроме и в его окрестностях представляют потенциальную опасность для полетов воздушных судов, а также относительно мер, противодействующих их обитанию там, содержится в части 3 Руководства по аэропортовым службам (Doc 9137).

Письмом Росавиации от 18.09.2015 N АН1.02-3056 "Информация по безопасности полетов N 19" подготовлена и доведена до сведения организаций гражданской авиации информация по безопасности полетов, касающаяся вопросов столкновения воздушных судов с птицами и дикими животными.

В соответствии с пунктом 2.4 указанной информации руководителям операторов аэродромов предписано провести анализ Руководства по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" (документ ИКАО N 9137, издание четвертое - 2012 год), по результатам которого принять решение о практической реализации в аэропорту содержащихся в нем рекомендаций.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, части 3 ИКАО Doc N 9137 вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами/дикими животными и результатами оценки риска такой опасности.

Разработку и реализацию указанной программы осуществляет специально созданный комитет по проблеме столкновений воздушных судов с птицами/дикими животными.

Роль и конкретные функции аэропортового комитета и координатора по проблеме столкновения с птицами/дикими животными подробно описаны в пункте 3.4 части 3 ИКАО Doc N 9137. Их основным предназначением является изучение и анализ данных о столкновениях (угрозе столкновений) воздушных судов с птицами/дикими животными, что позволяет определить имеющиеся в аэропорту проблемы и эффективность применяемых методов.

Мероприятия по управлению инфраструктурой, растительностью и землепользованием: проведение обзора объектов на аэродроме и его окрестностях, которые привлекают птиц/диких животных, разработка плана управления такими объектами с целью уменьшения их привлекательности для птиц/диких животных, сокращение числа обитающих там опасных для авиации птиц/диких животных либо перекрытие им доступа к этим объектам (пункт 4.5.1); установка по всему периметру аэродрома ограждений надлежащей высоты, регулярная проверка их состояния (пункт 4.5.3); контроль растительности (травы) в зависимости от вида животных и особенностей их поведения (пункт 4.5.4); предотвращение доступа к источникам корма (в том числе к свалкам пищевых отходов/мусора) путем принятия соответствующих мер по их ликвидации либо с помощью установки сеток/заграждений вокруг таких объектов (пункт 4.5.6).

Необходимость выявления и ликвидации источников, привлекающих диких животных к аэродрому, а также их укрытий предусмотрена пунктом 9.4.4 Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы", пунктами 7.2 и 7.4 части 3 ИКАО Doc N 9137.

Кроме того, пункт 4.6 части 3 ИКАО Doc N 9137 предусматривает меры по удалению диких животных с территории аэропорта, в том числе путем применения ловушек, летальных средств и химикатов.

Глава 8 части 3 ИКАО Doc N 9137 содержит методы отпугивания диких животных на территории аэродрома, к которым относятся, в том числе: регулярное патрулирование и очистка взлетно-посадочной полосы; обработка территории химическими средствами; использование средств звукового отпугивания млекопитающих.

Таким образом, Руководством по аэропортовым службам, часть 3 "Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения" и Приложением 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Аэродромы" предусмотрены конкретные комплексные мероприятия, направленные не только на фактическое устранение диких животных с территории аэродромов, но и, прежде всего, направленные на профилактику их появления в зоне деятельности воздушных судов.

Как отмечено выше, в отчете по результатам авиационного события от 23.07.2018 зафиксировано, что причиной авиационного инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от ВПП (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Таким образом, материалами дела (результатами авиационного расследования) установлен факт повреждения двигателя N 1 воздушного судна A321 VP-BOC ПАО "Аэрофлот", полученного 23.07.2018 в результате попадания постороннего предмета перед отрывом воздушного судна от взлетно-посадочной полосы, при выполнении в процессе разбега перед взлетом в аэропорту Краснодар.

При этом, какой-либо посторонний предмет, оставленный при обслуживании воздушного судна, не мог попасть в двигатель, так как наличие постороннего предмета, попавшего в двигатель, проявилось бы сразу при его запуске, в то время как страховой риск имел место на первоначальном этапе набора высоты.

В этой связи, учитывая обязанность ответчика по обеспечению безопасности полетов воздушных судов, которым со своей стороны не обеспечено выполнение требований Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил и Конвенции Международной гражданской авиации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Краснодарского аэропорта, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) аэропорта и причиненным ущербом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с истцом соглашения, и критерием качества оказываемых услуг.

По смыслу приведенных норм на аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за орнитологическое обеспечение, ответчик мог и должен был непрерывно предпринимать комплекс соответствующих мероприятий в целях исключения попадания в двигатель воздушного судна любого постороннего предмета (птицы, мелкого дикого животного или кого-либо еще).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО "Международный аэропорт "Краснодар" не предприняло всех зависящих от него необходимых действий для минимизации случаев попадания в двигатель воздушного судна постороннего предмета, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба в результате авиационного инцидента, произошедшего 23.07.2018.

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Позиция о возложении на аэропорт в силу закона повышенной ответственности за обеспечение безопасности полетов отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу № А60-35179/2018.

Поскольку исключение фактов столкновения ВС с птицами напрямую влияет на безопасность воздушных перевозок пассажиров, обозначенная позиция обоснованно применена судом в настоящем споре.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.309 и 310 ГК РФ ответчиком допущено нарушение принятых на себя согласно условиям соглашения обязательств по орнитологическому обеспечению полетов ВС истца, которое повлекло возникновение у истца следующих убытков.

В результате попадания 23.07.2018 птицы в Airbus A-321 VP-BOC воздушное судно ПАО «Аэрофлот» получило повреждения лопаток вентилятора (Fan Blade) №№16, 17, 18 двигателя №1, находящиеся вне эксплуатационного доступа, а также повреждения прирабатываемого слоя воздухозаборника двигателя №1.

При этом обстоятельства столкновения 23.07.2018 ВС Airbus A-321 VP-BOC с птицей в а/п г. Краснодара, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены в рамках дела № А32-47915/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании убытков в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» 03.02.2021 в полном объеме удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края, решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А32-47915/2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела:

- факты повреждения ВС ПАО «Аэрофлот» и причинения ущерба ПАО «Аэрофлот» (абз.6 стр.6 постановления);

- факт необеспечения АО «Международный аэропорт «Краснодар» авиационной безопасности (абз.8 стр.6 постановления);

- наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) АО «Международный аэропорт «Краснодар» и причиненным ПАО «Аэрофлот» ущербом (абз.1 стр.12 постановления).

Вывод суда о наличии как возможности, так и обязанности АО «Международный аэропорт «Краснодар» осуществлять непрерывный комплекс мероприятий в целях исключения попадания птиц в двигатель ВС и обоснованности заявленных ПАО «Аэрофлот» требований также подтверждается иными судебными актами по спорам с участием сторон по настоящему делу: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу №А32-42638/2019; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 по делу № А32-13779/2019.

Для восстановления состояния летной годности воздушного судна Airbus A-321 VP BOC после столкновения с птицей истцу потребовалось произвести замену поврежденных компонентов двигателя №1, а именно - лопаток вентилятора №№ 16, 17, 18 (Fan Blade).

Фактические расходы ПАО «Аэрофлот», связанные с заменой указанных компонентов, были понесены как в рублях, так и в долларах США: инспекция поврежденных лопаток вентилятора (Fan Blade) силами Lufthansa Technik, 3 шт. (83 долл.США *3) - 249 долл.США; приобретение 3-х новых лопаток вентилятора (Fan Blade) взамен поврежденных -114 105 долл.США; расходы на ремонт (работы и расходные материалы) силами Департамента технического обслуживания ВС ПАО «Аэрофлот» - 129 842,24 руб.; таможенные сборы за ввоз лопаток вентилятора Fan Blade (3 шт.) - 1 178 076,87 руб.; исследование бионта - 50 320,13 руб.

Стоимость инспекции 3-х поврежденных лопаток вентилятора, произведенной иностранным подрядчиком Lufthansa Technik, составила 249 долл.США, что подтверждается счетом № 76687695 от 19.10.2018, выставленным (номинированным) Lufthansa Technik в долларах США.

Оплата счета № 76687695 от 19.10.2018 также произведена ПАО «Аэрофлот» в долларах США посредством взаиморасчётов через счетную палату ИАТА (IATA Clearing House), что подтверждается выписками IATA Clearing House за третий расчетный период октября 2018 года и SWIFT-отчетом ПАО «Сбербанк» от 07.11.2021.

Стоимость 3-х новых лопаток вентилятора, поставленных иностранным производителем двигателя CFM International SA, составила 114 105 долл.США, что подтверждается счетом № 58868319 от 13.02.2018, выставленным (номинированным) CFM International SA в долларах США.

Оплата счета № 58868319 от 13.02.2018 также произведена ПАО «Аэрофлот» в долларах США, что подтверждается платежным поручением №81367 от 14.03.2018.

Расходы на ремонт воздушного судна, таможенные сборы и исследование бионта, суммарно составившие 1 358 239,24 руб., понесены ПАО «Аэрофлот» в рублях. Перечень подтверждающих данные расходы документов приведен в расчете исковых требований, представленном в приложении №1 к исковому заявлению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, убытки ПАО «Аэрофлот» включают себя как расходы, номинированные и понесенные в рублях (1 358 239,24 руб.), так и расходы, номинированные и понесенные в долларах США (114 354 долл.США).

Как уже было указано, платежными поручениями №29937 от 20.05.2020 и №70179 от 26.05.2020 АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствующих размерах.

При этом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО «Аэрофлот» сохранило за собой право требовать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» возмещение убытков в размере, не покрытом страховым возмещением, что применительно к обстоятельствам настоящего дела составило 50 320, 13 руб. и 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость). Доказательства надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки в размере 50 000 долл.США подлежат взысканию с ответчика по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с АО «Международный аэропорт «Краснодар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-31684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов