Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-55013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55013/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 26/09-2018 от 26.09.2018 г. в размере 668 490 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 370 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант Флекс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 26/09-2018 от 26.09.2018 г. в размере 668 490 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 370 рублей 00 копеек.

Определением от 19.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Определением от 24.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.12.2019г. стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней, стоимость экспертизы - 25000руб.

Ответчик в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии», эксперту ФИО6, стоимость экспертизы – 80000руб., срок выполнения - 30 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 30.01.2019г.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 30.01.2019г. в 14 час.00мин.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» эксперту ФИО5.

24.01.2020 в суд поступило заключение эксперта №491- 19 от 09.01.2020 г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец в судебном заседании 30.01.2020 на требованиях настаивал.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом отклонено за необоснованностью, кроме того, суд предложил ответчику надлежащим образом оформить заявленное ходатайство с указанием вопросов, в пределах проведенной экспертизы, которые необходимо задать эксперту.

Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.02.2020 истец требования поддержал.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Также ответчиком представлены возражения на экспертизу, согласно которым просит признать экспертное исследование, проведенное ООО МЦ «СпектрЭкспертиза», недостоверным, недопустимым в качестве доказательства по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В заключении ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Флекс» (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки №26/09-2018 от 26.09.2018г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОСТАВЩИК принимает на себя обязанность по поставке полиграфической продукции, в количестве, по цене и на условиях, согласованных сторонами в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% за поставленную продукцию, согласованной в Приложениях к настоящему Договору, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения продукции.

В соответствии с п.3.3 договора стоимость поставляемой продукции определяется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование факта поставки на общую сумму 1 158 490 руб. истцом представлены подписанные без замечаний универсальные передаточные документы №78 от 05.07.2019г. на сумму 115 000,00 руб., №79 от 10.07.2019г. на сумму 375 000,00 руб., №80 от 10.07.2019г. на сумму 668 490,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленную продукцию оплатил частично в размере 490 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1367 от 30.07.2019г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 668 490,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №01/08 от 15.08.2019г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Флекс» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом существенно нарушены требования к качеству поставленного товара, в результате чего использовать его по прямому назначению не представляется возможным. Ответчик ссылается на результаты испытаний поставленного товара, проведенных в Испытательном центре Уральского научно-исследовательского института строительных материалов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли качество товара – полиграфическая продукция,

поставленного по УПД №78 от 05.07.2019г., №79 от 10.07.2019г., №80 от 10.07.2019г. условиям договора поставки №26/09-2018 от 26.09.2018г., а также обычно предъявляемым и нормативным требованиям для данного вида товара.

Если не соответствует, то установить перечень недостатков. Носят ли выявленные недостатки производственный характер, либо они возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, использования, правил хранения, иное.

2) Определить возможность/не возможность использования товара по

назначению с учетом выявленных недостатков.

Указать эксперту, что согласно позиции ответчика недостатками является: отслаивание красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение №491-19 от 09.01.2020г., содержащее следующие выводы:

«1. В результате проведенного исследования установлено, что представленная к экспертизе поли графическая продукция, приобретенная Заказчиком у Поставщика по Договору поставки №26/09-2018 от 26.09.2018, на момент осмотра располагающаяся по адресу: <...>, соответствует как условиям договора поставки № 26/09-2018 от 26.09.2018 г., так и обычно предъявляемым и нормативным требованиям для данного вида продукции.

2. В случае, если Заказчиком не были выполнены обязанности, предусмотренные положениями «Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража № П-7 от 25.04.1966 г.», то можно сделать вывод о том, что Заказчиком были грубо нарушены условия договора поставки № 26/09-2018 от 26.09.2018 г. в части соблюдения положений Инструкции П-7 «Приемка продукции по качеству и комплектности».

3. В Договоре не указаны нормативно-технические документы, требованиям которых должно соответствовать качество полиграфической продукции, а в Договоре поставки № 26/09-2018 от 26.09.2018 г. отсутствуют

ссылки на соответствие качества полиграфической продукции требованиям ГОСТ 20477-86 «Лента полиэтиленовая с липким слоем. Технические условия (с Изменением N 1)».

Таким образом, Заказчиком не доказан факт нарушения Поставщиком условий Договора поставки № 26/09-2018 от 26.09.2018 г. и наличие недостатков полиграфической продукции: отслаивания красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность.

4.Подвергнутые исследованию пять образцов полиграфической продукции (полипропиленовой этикетки для полимерных бутылок с питьевой водой) недостатков качества не имеют. Отслаивание красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность в представленных образцах не выявлены. Отслаивания красочного покрытия при отрыве от нанесенного липкого слоя, неравномерное нанесение этикетки на поверхность в представленных образцах не наблюдается.

5. В связи с отсутствием недостатков полиграфическая продукция может быть использована по прямому назначению.»

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что поставленный истцом товар соответствует условиям договора поставки №26/09-2018 от 26.09.2018г. и может быть использован по прямому назначению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 668490руб. 00коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 25000руб. 00коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

Излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в указании наименования истца, а именно указано «Динамит Флекс», тогда как следовало указать «Диамант Флекс».

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная опечатка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 668490руб. 00коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 16370руб. 00коп.

2. Перечислить ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы по счету №26 от 20.01.2020г.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Уральский родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 55000руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова