Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-647/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4460/2025

Дело № А41-647/20
18 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проект+» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу №А41-647/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 ООО «Проект+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, о чем 02.07.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 117.

07.11.2023 посредством электронной системы подачи документов конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 2 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим доказано наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась генеральным директором должника с 15.03.2019, ФИО4 – генеральным директором с 22.10.2015 по 14.03.2019, а также учредителем ООО «Проект+» с размером доли 100%.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 суд обязал руководителя ООО «Проект+» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Указанный судебный акт не исполнен, имущество управляющему не передано.

При этом согласно ответу ГУ МВД России по Московской области Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шатурский» (МО МВД России «Шатурский») за должником зарегистрированы:

- транспортные средства марки ГАЗ модели 330252, VIN <***>, 2014 г.в., рег. знак <***> и марки ЛАДА модели ЛАРГУС KS035L, VIN <***>, 2016 г.в., рег. знак <***>.

В силу занимаемых ФИО3 и ФИО4 должностей в ООО «Проект+», своими действиями по не передаче транспортных средств управляющему ответчики причинили существенный вред кредиторам, обществу причинены убытки в размере стоимости автомобилей.

Поскольку обязанность по передаче имущества бывшими руководителями должника исполнена не была, имущество должника конкурсному управляющему передано не было, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано с указанием на неверно выбранный заявителем способ защиты права.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления от 30.07.2013 N 62) указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 ГК РФ).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Согласно п. 2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как указывалось выше, ФИО3 являлась генеральным директором должника с 15.03.2019, ФИО4 – генеральным директором с 22.10.2015 по 14.03.2019, а также учредителем ООО «Проект+» с размером доли 100%.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 32, а также пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обязанности генерального директора общества входит обеспечение сохранности имущества.

Руководитель юридического лица является материально ответственным лицом (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в настоящем случае, ответственность за утрату имущества должна быть возложена на руководителя должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу №А40-144596/20.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, у апелляционной коллегии не имеется.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из норм права и разъяснений практики их применения, для взыскания с руководителя должника убытков в виде стоимости того или иного актива, принадлежащего должнику, необходимо установить факт присвоения ответчиком такого актива либо денежных средств от его продажи третьим лицам.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и данное правило распространяется, в том числе и на руководителей хозяйственных обществ. Обязанность по доказыванию недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества возлагается на истца (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Принимая во внимание занимаемые должности ответчиками, неисполнение ими обязанности по передаче материальных ценностей должника представляет собой, по мнению суда, противоправное действие.

Как следует из материалов дела и документов от ФНС, задолженность ООО «ПРОЕКТ+» перед ФНС России в размере 7 592 145, 10 руб., из которых 3 679 055,72 руб. основного долга, 2 725 262,58 руб. пеней, 1 187 826,80 руб. штрафа.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДФЛ, НДС, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Указанная задолженность образовалась за период с 29.01.2013 г. по 31.12.2015 г. по налогу на прибыль и НДС, за период с 29.01.2013 г. по 16.08.2016 г.

Срок уплаты по требованию 27.12.2017 г.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 9 336 092,54 руб.

Согласно ответу МО МВД России «Шатурский» за должником зарегистрированы транспортные средства марки ГАЗ модели 330252, VIN <***>, 2014 г.в., рег. знак <***> и марки ЛАДА модели ЛАРГУС KS035L, VIN <***>, 2016 г.в., рег. знак <***>.

Решение суда от 12.05.2022 в части обязания бывшего руководителя передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, не исполнено.

Таким образом, единственный актив должника в виде двух транспортных средств управляющему не передан.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий получил отказ в возбуждении уголовного дела на руководителя и учредителя должника по факту утраты машин.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что ФИО4 продал указанные автомобили в апреле и мае 2022 года, договоры утеряны.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что в период отчуждения транспортных средств руководителем Должника являлась ФИО3, соответственно, ФИО4, не являясь руководителем должника, не имел право на отчуждение имущества Общества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что ФИО4 действовал с согласия ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

   В то же время, полученные от реализации денежные средства не были внесены на счета Должника и впоследствии не были направлены на погашение  задолженности перед уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4, являясь участником и генеральным директором должника, действовали в ущерб юридического лица - должника, поскольку доказательств законного выбытия спорного имущества из владения должника ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения полученных от реализации автомобилей денежных средств на счет Общества.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, апелляционная коллегия считает, что действия бывшего руководителя и учредителя по не передаче транспортных средств управляющему нельзя признать соответствующими принципам добросовестности и разумности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО4 и ФИО3, как контролирующих должника лиц.

Таким образом, требование управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков признано апелляционной коллегией правомерным.

Из системного толкования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки причиняются именно самому должнику в результате неправомерных действий другой стороны. При этом гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Таким образом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред, причиненный самому должнику, а не кредиторам. Вместе с тем, в случае возмещения убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения требований своих кредиторов.

При таких обстоятельствах в отличие от субсидиарной ответственности убытки подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от размера реестра требований кредиторов должника.

Размер причиненных не передачей имущества убытков конкурсный управляющий должником обосновывает стоимостью транспортных средств, исходя из данных, содержащихся в открытых и общедоступных источниках.

Согласно правоприменительной практике данные с сайтов объявлений www.avito.ru, www.auto.ru, www.auto.drom.ru могут быть использованы в качестве определения рыночной стоимости имущества, в отсутствие доказательств обратного.

Конкурсным управляющим по итогам анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств сделан вывод, что по состоянию на апрель-май 2022г. рыночная стоимость ГАЗ 330252, 2014г.в. составляла 1 200 000 рублей, а Лады Ларгус KS035L – 850 000 рублей.

Оценка имущества, проведенная управляющим на основании анализа рынка путем исследования объявлений на сайтах по продаже транспортных средств, не опровергнута надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание расчет причиненных убытков исходя из данных, представленных управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчиками причинен вред должнику, и как следствие, имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворить их требования, на сумму 2 050 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании убытков солидарно с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проект+» в размере 2 050 000 рублей.

Ввиду выясненных по делу обстоятельств определение суда от 19.02.2025 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу № А41-647/20 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Проект+» 2 050 000 руб.

Взыскать с  ФИО4 и ФИО3 в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк