Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А29-2950/2018

546/2018-75358(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2950/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу № А29-2950/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о регистрации договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о понуждении к государственной регистрации заключенного 27.11.2017 договора залога земельного участка общей площадью 432 611 кв.м, с кадастровым номером 11:04:0401001:811, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Организация рыболовного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество не было в соответствии с положениями процессуального законодательства извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем представитель Общества не мог принять участие в процессе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку копия искового заявления была получена ответчиком по юридическому адресу, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом по тому же адресу, однако не была получена ответчиком. Претензия о необходимости явки для государственной регистрации договора также направлялась в адрес ответчика и содержала указание на то, что в случае неявки истец имеет намерение обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом 22.09.2017 на основании статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключено соглашение, по условиям которого истец в целях прекращения производства по делу о банкротстве № А29-9834/2016 исполнил обязательства Общества перед Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по договору аренды в размере 590 044,72 руб., выплатил вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 209 000 руб., а также возместил фактические расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 21 538,51 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения от 22.09.2017).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 22.09.2017 Общество приняло на себя обязательства перед истцом возвратить сумму произведенных платежей, а также проценты в размере 105 000 руб. ежемесячно. Как указывает истец, в срок до 22 ноября 2017 года ответчик должен был возвратить истцу 925 583,23 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком сторонами было установлено, что Общество в течение 3 дней с даты вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения о прекращении процедуры банкротства по делу № А29-9834/2016 передает Компании в залог земельный участок, общей площадью 432 611 кв.м, с кадастровым номером 11:04:0401001:811, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район. Земельный участок расположен в северо-восточной

части кадастрового квартала с видом разрешенного использования: для размещения объекта «Организация рыболовного хозяйства» (далее - земельный участок), принадлежащий ответчику на праве собственности (пункт 6 соглашения от 22.09.2017).

Обязательства Компании по соглашению от 22.09.2017 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 9834/2016 от 26.10.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Во исполнение пункта 6 соглашения от 22.09.2017 после прекращения производства по делу о банкротстве между истцом и ответчиком 27.11.2017 заключен договор залога имущества (далее - договор ипотеки), предусматривающий передачу истцу в залог земельного участка с кадастровым номером 11:04:040100:811, стоимостью 1 030 583,23 руб. с целью обеспечения исполнения Обществом обязательств по возврату Компании денежных средств по соглашению от 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки, предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Сторонами предусмотрено, что срок действия залога - до исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства (пункт 1.4 договора ипотеки). Подпунктом 1 пункта 6.2 договора ипотеки предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указывает истец, при заключении договора ипотеки сторонами были согласованы все существенные условия для договора залога (ипотеки) земельного участка.

В договоре ипотеки сторонами не было определено, кто из сторон и в каком порядке обращается в адрес регистрирующего органа с целью регистрации договора залога. Вместе с тем, в пункте 6 соглашения от 22.09.2017 сторонами было согласовано, что ответчик самостоятельно обращается в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с целью регистрации договора залога в течение 3 дней с момента подписания соглашения и самостоятельно несет расходы по государственной регистрации. Указанная редакция договора - соглашения от 22.09.2017 была составлена и предложена к подписанию ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что сторонами прямо было согласована обязанность ответчика в установленном порядке произвести действия по приготовлению к регистрации договора залога земельного участка, уведомить истца о времени и месте, куда необходимо явиться представителю истца для подачи совместного заявления о регистрации ипотеки в силу закона в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные соглашением от 22.09.2017, Общество не исполнило, от действий по регистрации договора залога недвижимости уклоняется, о чем свидетельствует следующее.

28.02.2018 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки руководителя и (или) уполномоченного представителя ответчика с целью

подачи заявления о регистрации договора залога земельного участка по адресу: г Сыктывкар, ул. Горького, д. 2/1 (МФЦ «Мои документы») 05 марта 2018 года в 13:00. Истцом было приложен к данному уведомлению талон электронной очереди, подтверждающий запись Компании на прием в МФЦ «Мои документы» 05.03.2018 в 13:00 с использованием сети Интернет. При этом истцом было указано, что в случае неявки руководителя и (или) представителя Общества будет составлен в одностороннем порядке акт о неявке. Данное уведомление было получено ответчиком 05 марта 2018 года в 11 часов 30 минут, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, руководитель и (или) представитель Общества с целью подачи заявления (или согласования иной даты) в указанное в уведомлении время, а также в течение периода ожидания (10 минут) не явились, что подтверждается актом о неявке, представленным суду.

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств уклонялся от регистрации договора залога на земельный участок и денежные средства в срок, предусмотренный пунктом 4 соглашения от 22.09.2017, не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт по существу, указывает на неправомерность вынесенного судебного акта в связи с неуведомлением его о подаче иска и принятии его к производству. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок направления сторонам извещений о времени и месте судебного разбирательства регулируется положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные извещения).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам указанный судебный акт направлялся заявителю посредством почтовой связи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 43, кв. 6, однако почтовый конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется оттиск печати почтовой организации. На конверте имеется две отметки о попытках вручения отправления получателю (л.д. 57).

Указанный адрес согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Кроме того, указанный адрес обозначен в договоре залога имущества от 27.11.2017 как адрес ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов (л.д. 54) информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 17.03.2018.

Суд первой инстанции, окончив предварительное судебное заседание, в которое ответчик явку не обеспечил, перешел в основное заседание, по итогам которого была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств извещения ответчика о судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом положений статей 121-123, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции не располагал сведениями о начавшемся процессе, в связи с чем несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции достаточных мер к извещению заявителя о судебном разбирательстве. В свою очередь

ответчик, действуя непредусмотрительно, не проявлял инициативу к получению необходимой информации о движении дела, не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем не может быть признан исполнившим свои процессуальные обязанности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, заявленным в ней, подлежит отклонению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу № А29-2950/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак