Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А50-26316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9112/23

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А50-26316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-26316/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


ФИО4 03.04.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 440 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Финансовый управляющий ФИО2 24.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.12.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2024 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 требование ФИО4 в размере 440 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление управляющего удовлетворить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. По мнению заявителя, ФИО4 не доказал, что между ним и ФИО1 возникли отношения, вытекающие из договора займа, поскольку оригинал расписки от 17.12.2021 в материалы дела не представлен, платежи, в отсутствие назначения платежа и оригинала расписки, не свидетельствуют о выдаче ФИО4 займа; основания перевода денежных средств могли быть различными, сам по себе факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО1 не является достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, суды неправомерно приняли в качестве доказательства возникновения заемных отношений копию расписки о получении денежных средств. Заявитель отмечает, что расписка составлена ФИО1 и передана ФИО4 не 17.12.2021, а в иную дату, так как должник и кредитор проживают в разных городах.

Заявитель также указывает, что суды необоснованно отказали в признании сделки мнимой в связи с отсутствием у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, и отсутствием у должника необходимости в привлечении заемных денежных средств. При этом суды не учли фактическую аффилированность кредитора и должника.

Кроме того, по мнению управляющего, судами не учтено, что требование кредитора ФИО4 является аналогичным по содержанию требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника; указанные требования в совокупности являются мажоритарными по отношению к единственному кредитору, действительная цель подачи названными кредиторами заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника – получение контроля над процедурой банкротства должника в интересах самого должника.

ФИО4 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, указав также, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд 02.08.2023, согласно которому финансовый управляющий просила суд проверить подлинность оригинала расписки между должником и ФИО4 на сумму 440 000 рублей и в случае установления их фальсификации исключить указанный документ из числе доказательств по делу.

Указанный довод в кассационной жалобе отсутствует, при обжаловании определения суда первой инстанции в апелляционном порядке также не был заявлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 17.12.2021 путем безналичного перевода переданы в заём должнику денежные средства в размере 440 000 руб. со сроком возврата - 17.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов ФИО1, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату указанного займа, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ФИО4 представлены копия расписки от 17.12.2021, квитанции от 17.12.2021 о переводе денежных средств на сумму 240 000 руб. и 200 000 руб., справка о движении средств по счету ФИО4, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк», из которой следует, что 17.12.2021 произведено внесение наличных денежных средств через банкомат в размере 450 000 руб., 17.12.2021 осуществлены два перевода на сумму 240 000 руб. и 200 000 руб., копия трудовой книжки, выписки по счетам, договор купли-продажи квартиры от 19.12.2019.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, было возбуждено исполнительное производство, заем предоставлен не на рыночных условиях, без процентов, на длительный срок, без обеспечения, цель получения займа не раскрыта; полагая, что в действиях должника и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом; отмечая, что совокупный размер требований ФИО4 и ФИО6 может повлиять на введение новой процедуры банкротства, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора займа от 17.12.2021 ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в данном случае передача кредитором должнику денежных средств произведена путем безналичного перевода, подтверждена квитанциями от 17.12.2021, справкой о движении средств по счету ФИО4, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк», и управляющим не оспаривается.

Судами также установлено, что у ФИО4 имелась финансовая возможность предоставить должнику в заем денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, выписками по счетам, договором купли-продажи квартиры от 19.12.2019.

Приняв во внимание, что ФИО4 и должник утверждают, что между ними возникли именно заёмные правоотношения, наличие которых подтверждается копией расписки от 17.12.2021, доказательств того, что спорные денежные средства не являются денежными средствами ФИО4, а принадлежали должнику, перечисление денежных средств носило транзитный характер, либо было обусловлено иными правоотношениями, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды заключили, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения, в рамках которых кредитором переданы должнику денежные средства в размере 440 000 руб., при этом отметив, что перечисление денежных средств в отсутствие договорных обязательств может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне должника.

Проанализировав обстоятельства заключения спорной сделки, суды заключили, что выдача займа на длительный срок на условиях, недоступных иным участникам рынка (без начисления процентов за пользование заемными денежными средствами), обусловлена заинтересованностью между заявителем и должником ввиду длительных дружеских отношений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что наличие между участниками оспариваемой сделки признаков заинтересованности самостоятельным основанием, достаточным для признания сделки недействительной (ничтожной), не является, поскольку заключение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами действующим законодательством прямо не запрещено, осведомленность кредитора о финансовом положении должника не доказана; установив, что материалами дела подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем спорную сумму, денежные средства перечислены в безналичной форме, расходование денежных средств должником подтверждается материалами дела, следовательно, оспариваемый договор займа является реальной сделкой; констатировав, что основания для признания его недействительным, мнимым, заключенным со злоупотреблением правом отсутствуют; учитывая, что доказательств погашения должником задолженности перед кредитором не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом доводы управляющего о том, что требование ФИО4 с учетом требований кредитора ФИО6 заявлено с целью контроля над процедурой банкротства должника, о формировании искусственной кредиторской задолженности, обоснованно отклонены судами с указанием на значительный период времени между перечислениями денежных средств в пользу должника ФИО6 (25.10.2019 и 26.10.2019), ФИО4 (17.12.2021) и датой обращения ФИО7 в суд с заявлением о банкротстве должника (20.10.2022), и отсутствия конкуренции между требованиями ФИО4 и ФИО7 в рамках исполнительного производства.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судами также обоснованно отклонены доводы управляющего об отсутствии оригинала расписки и доказательств расходования должником денежных средств, составлении расписки в более позднюю дату, об отсутствии в назначении платежа указания на заемные правоотношения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства правового значения для настоящего обособленного спора не имеют, об отсутствии заемных правоотношений не свидетельствуют, поскольку факт передачи денежных средств безналичным путем через кредитную организацию доказан, обстоятельства расходования должником денежных средств, в том числе путем передачи части денежных средств в размере 235 000 руб. ФИО5, установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В данном случае кредитор ФИО4, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, представил пакет документов, достаточным образом подтверждающий обоснованность его требования, а также исчерпывающие пояснения относительно сложившихся между ним и должником правоотношений. Управляющий, возражая в отношении обоснованности требования кредитора и ссылаясь на мнимость займа, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, совокупность косвенных признаков, исходя из которой доводы управляющего могли быть признаны весомыми, а обязанность их опровержения возложена на кредитора - судами не установлена, как и наличие оснований для признания займа мнимым.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления управляющего о фальсификации расписки от 17.12.2021 судом округа отклоняется.

Действительно, как следует из материалов дела, 02.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о фальсификации доказательств, согласно которому финансовый управляющий просила суд проверить подлинность оригинала расписки между должником и ФИО4 на сумму 440 000 рублей и в случае установления фальсификации - исключить указанный документ из числе доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 судебное заседание отложено, суд предложил финансовому управляющему представить пояснения о том, каким образом следует проверить заявление о фальсификации доказательств, ФИО4 - представить оригинал расписки от 17.12.2021, указав должнику на возможность наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ за  фальсификацию доказательств по делу, предложив на основании статьи 161 АПК РФ исключить расписку от 17.12.2021 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ФИО4 сообщил суду о том, что оригинал расписки от 17.12.2021 на сумму 440 000 руб. у его доверителя не сохранился, возражал против исключения расписки из числа доказательств по делу. Представитель финансового управляющего указал на необходимость корректировки своей правовой позиции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителей финансового управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением судом ходатайств управляющего об истребовании доказательств. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы управляющим заявлено не было, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Таким образом, учитывая предмет заявленного кредитором требования, суд проверил заявление о фальсификации в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу о том, что факт передачи кредитором должнику денежных средств безналичным путем через кредитную организацию подтвержден.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 по делу № А50-26316/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Д.Н. Морозов