Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А03-14509/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14509/2024
г. Томск
16 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Председательствующего:Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Захаренко С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов (№ 07АП-9063/2024) на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14509/2024 (судья Кребель Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 339 320,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 223 220,00 руб. в оплату обязательств по договору подряда № 23/0721 от 27.07.2023, взыскании пени в размере 1 024 579,80 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 798 рублей

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10 ноября 2023 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоматика» (далее – ООО «ТехАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ККХ», комбинат) о взыскании денежных средств в размере 1 339 320,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 223 220,00 рублей в оплату обязательств по договору подряда № 23/0721 от 27.07.2023, о взыскании пени в размере 1 024 579,80 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 798,00 рублей. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Кроме того, по мнению апеллянта, неустойка носит компенсационный характер, не соблюден баланс прав и законных интересов сторон, отсутствуют негативные последствия в связи с просрочкой оплаты.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между 27.07.2023 между ООО «ТехАвтоматика» (подрядчик) и ОАО «ККХ» (заказчик) заключен договора подряда № 23/0721, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке вагонных весов типа МВВ (далее - Весы) на ОАО «ККХ» по адресу: <...> (далее - «Объект»), в соответствии с условиями договора, приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в состав работ, выполняемых по договору входит следующее - устройство железобетонного фундамента под весы, а именно, согласование места установки весов, разметка территории, разработка грунта, поставка весов, а также монтаж, пуско-наладка, калибровка (без выдачи сертификата о калибровки), инструктаж обслуживающего персонала по работе с системой учета и весами.

Технические характеристики, комплектация поставленных и установленных в соответствии с договором весов должны соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 «Технические, метрологические характеристики и комплектация весов вагонных неавтоматического действия МВВ-100-02-08» к договору (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора общий срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, при условии соблюдения заказчиком сроков последующих платежей, предусмотренных договором.

При просрочке оплаты по этапам выполнения работ / поставки оборудования, предусмотренных договором в п. 4.2., срок окончания выполнения работ продлевается на время просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ является договорной и составляет - 3 348 300,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 558 050,00 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке (п. 4.2 договора): - авансовый платеж в сумме 2 008 980, 00 руб., в том числе НДС по ставке 20 3 процентов в размере 334 830,00 руб.

Заказчик в течение 3-х (трех) банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета; - окончательный расчет в сумме 1 339 320,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 223 220,00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по монтажу, пуско-наладке весов.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетного счета подрядчика.

Согласно разделу 5 договора после завершения работ акт о приемке выполненных работ - в 2 (двух) экземплярах, заказчик обязан при отсутствии замечаний принять результат работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня извещения подрядчика о завершении работ и получения акта о приёмке выполненных работ. Стороны так же подписывают исполнительную документацию (акты освидетельствования, рабочие чертежи, и т.п.) - в 2 (двух) экземплярах.

Подрядчик свою обязанность по исполнению договора на общую сумму 3 348 300,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 558 050 рублей 00 копеек исполнил полностью, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (по монтажу, пуско-наладке Весов) от 07.12.2023, УПД № 290 от 07.12.2023 на сумму 3 348 300,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 558 050,00 руб.

Заказчик при исполнении договора произвел следующую оплату платежным поручением № 905 от 25.08.2023 на сумму 2 008 980,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 334 830,00 руб., при этом частично исполнил условия договора, окончательного расчета на сумму 1 339 320,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 223 220,00 руб. заказчик не произвел, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2024.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Подрядчиком 18.07.2024 в адрес заказчика направлена претензия № 24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-тидневный срок с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 307, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения работ по договору подряда № 23/0721 от 27.07.2023, УПД № 290 от 07.12.2023 подтверждается материалами дела на сумму 3 348 300,00 рублей, ответчиком не оспаривается, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда № 23/0721 от 27.07.2023, УПД № 290 от 07.12.2023 подтверждается материалами дела на сумму 3 348 300,00 рублей и ответчиком не оспорен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору в полном объеме на сумму 1 339 320,00 рублей.

В связи с чем, арбитражный суд также правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 1 024 579,80 рублей пени за период с 15.12.2023 по 15.10.2024.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил правовые основания для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено истцом надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком ничем не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из продолжительности неисполнения обязательства и фактических взаимоотношений сторон, предусмотренная сторонами неустойка является обоснованной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14509/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи С.Г. Захаренко

ФИО1