Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А60-64248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6316/22

Екатеринбург

25 октября 2022 г.


Дело № А60-64248/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Специализированная автобаза», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-64248/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЕМУП «Специализированная автобаза – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022 № 8-А, диплом); ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 3-АВ, диплом).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022 3 250, диплом);

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ «СОКБ № 1, учреждение, заказчик) – ФИО4 (доверенность от 01.11.2021, диплом).

ЕМУП «Специализированная автобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 066/01/18.1-3386/2021 (от 05.10.2021исх. № 19910).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (далее – ООО «Мехуборка»); ГАУЗ «СОКБ № 1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами, поскольку в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТБО) только с ЕМУП «Специализированная автобаза» (региональный оператор) заказчик обязан заключить договор как с единственным поставщиком, именно он должен быть исполнителем по спорным договорам, однако, заказчик выбран неверный способ закупки, чем нарушены права и законные интересы предприятия. Иные выводы судов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ЕМУП «Специализированная автобаза» считает, что обжалование им спорной закупки осуществлялось в порядке части 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по основанию пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ «СОКБ № 1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ЕМУП «Спецавтобаза» (от 22.09.2021 вх. № 01-26256) о нарушении заказчиком в лице учреждения, его комиссии при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологических безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО (медицинские отходы класса А) (извещение № 32110577509) Закона № 223-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы предприятия.

В ходе рассмотрения данного обращения, управлением установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет» 23.08.2021 размещено извещение № 32110577509 на оказание услуг по вывозу и захоронению эпидемиологических безопасных отходов, по составу приближенных к твердым бытовым отходам (далее – ТБО) (медицинские отходы класса А). Начальная (максимальная) цена закупки 2 562 560,00 руб.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - Положение о закупках), утвержденное Наблюдательным советом ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (протокол от 16.06.2021 № 7) и размещенное в Единой информационной системе от 21.06.2021 в версии 13.

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, поскольку заказчиком в закупочной документации установлено ограничение по допуску только участников закупки, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Положения о закупках, установленное требование не может нарушать права и законные интересы лица, не являющегося по определению потенциальным участником указанной процедуры закупки, вынес решение от 30.09.2021 № 066/01/18.1-3386/2021, в котором признал жалобу предприятия необоснованной.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ЕМУП «Специализированная автобаза обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и законных интересов предприятия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в названной статье - заявитель).

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом об жалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Как установлено судами документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное Наблюдательным советом ГАУЗ СО «СОКБ № 1» (протокол от 16.06.2021 № 7) и размещенное в Единой информационной системе от 21.06.2021 в версии 13.

В соответствии с пунктом 114 главы 13 Положения о закупках выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется с помощью следующих способов закупок, а именно: 1. конкурс (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с предварительным отбором в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс с предварительным отбором, закрытый двухэтапный конкурс). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью конкурса может осуществляться заказчиком, если отсутствует возможность проведении закупки с помощью аукциона либо важны несколько условий исполнения договора; 2) аукцион (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью аукциона может осуществляться заказчиком, если им однозначно сформулированы подробные требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, условия отгрузки товара, определены конкретные требования к результатам работ (Услуг), а также если предметом закупки является серийная продукция, при условии наличия конкуренции между поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

3) запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса котировок может осуществляться, если предметом закупки является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для которых есть конкурентный рынок, а начальная (максимальная) цена договора не превышает 5 млн. рублей;

4) запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений). Отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) с помощью запроса предложений может осуществляться, если предполагается заключение договора на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг, начальная (максимальная) цена договора которого не превышает 5 млн. рублей, а также независимо от начальной (максимальной) цены договора, когда конкурс или аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в закупке либо отклонены все заявки участников;

5) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При закупке у единственного поставщика договор заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования способов закупок, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 114 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 250 главы 41 Положения о закупках заказчик осуществляет закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства в случае соответствия заказчика условиям, предусмотренным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункта 252.1 главы 41 Положения о закупках закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются способами, предусмотренными главой 13 названного положения. Их участниками могут быть: а) любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) лица, в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 12.1. Части I «Общая часть» закупочной документации (размещена в Картотеке арбитражных дел с отзывом антимонопольного органа) заказчиком установлено следующее требование, предъявляемое к участникам закупки: 11) является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в пункте 15 Части I «Общая часть» закупочной документации заказчиком определено ограничение и преимущество, предъявляемое к участникам закупки: участниками данной закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, а именно: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных названным Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения названных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб предусмотрен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ).

Таким образом, с учетом изложенных норм, апелляционный суд верно заключил, что правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, сделав правильный вывод о том, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Между тем, в силу согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, соответственно, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно материалам дела, заявитель, не являясь участником спорных закупок, между тем, обжаловал в управление действия заказчика по основаниям, не предусмотренным пунктом 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом правовой позиции высшего суда, оценки заявленного обращения предприятия, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности признания антимонопольным органом необоснованной жалобу ЕМУП «Специализированная автобаза».

Кроме того, апелляционным судом установлено обстоятельство того, что на момент рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалобы предприятия по результатам проведения закупки уже был заключен договор с победителем аукциона в электронной форме, обоснованно посчитав, что с учетом заявленных предприятием доводов управление правомерно указало на исключение возможности для комиссии антимонопольного органа восстановить потенциально нарушенные права такого лица путем выдачи предписания об устранении нарушений законодательства.

Отклоняя доводы ЕМУП «Специализированная автобаза» о том, что, поскольку медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам, соответственно, в силу норм действующего законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами только ЕМУП может и должно быть исполнителем по спорным договорам, в связи с чем заказчик обязан заключить договор с ЕМУП как с единственным поставщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что с учетом предмета спора в рамках рассматриваемого дела им не может быть дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-64248/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.П. Ященок


СудьиЕ.А. Поротникова


Ю.В. Вдовин