Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А14-18143/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18143/2022
г. Воронеж
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу №А14-18143/2022

по рассмотрению заявления ООО «Правовой центр «ОДА» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2022, в газете «Коммерсантъ» – 14.01.2023.

ООО «Правовой центр «ОДА» (далее – заявитель, кредитор) 14.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 846 956 руб. 76 коп. основного долга, процентов, неустойки.

Впоследствии от кредитора поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 846 956 руб. 76 коп., из которых 508 400 руб. 08 коп. основного долга, 943 127 руб. 53 коп. процентов, 1 394 219 руб. 42 коп. неустойки, 1 209 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленное уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 установлены требования ООО «Правовой центр «ОДА» к ФИО3 в размере 2 846 956 руб. 76 коп., из которых 508 400 руб. 08 коп. основного долга, 943 127 руб. 53 коп. процентов, 1 394 219 руб. 42 коп. неустойки, 1 209 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Правовой центр «ОДА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, заочным решением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.12.2013 по делу № 2-393/2013 с должников, в том числе ФИО3, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано 268 398 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 27.03.2012 № 1214081/0097, а также 5 883 руб. 99 коп. судебных расходов в равных долях (с учетом дополнительного решения Поворинского районного суда Воронежской области от 07.02. 2014 по делу № 2-393/2013).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу №2-393/2013 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Правовой центр «ОДА».

Кредитором были доначислены проценты и неустойка по вышеуказанному договору на основании кредитного договора.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности по указанному договору составил 923 451 руб. 05 коп., из них 102 032 руб. 34 коп. основного долга, 322 988 руб. 01 коп. процентов, 498 430 руб. 70 коп. неустойки.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2014 по делу № 2-1748/2014 с должников, в том числе ФИО3, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано 483 531 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 10.11.2011 №1114081/0385, а также 2 008 руб. 83 коп. с каждого.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2022 по делу 2-1748/2014 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Правовой центр «ОДА».

Заявителем были доначислены проценты и неустойка по указанному договору на основании условий кредитного договора.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина остаток задолженности по указанному договору составил 1 923 505 руб. 71 коп., из них 406 367 руб. 74 коп. основного долга, 620 139 руб. 52 коп. процентов, 895 788 руб. 72 коп. неустойки, 1 209 руб. 73 коп. прочих обязательств.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт задолженности ФИО3, а также ее размер перед ООО «Правовой центр «ОДА», суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске кредитором сроков давности предъявления основанных на исполнительных документах требований к должнику опровергается материалами дела, поскольку применительно к рассматриваемому спору исполнительные производства в отношении должника были возбуждены в 2014,2015 годах и приостановлены 30.10.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Правовой центр «ОДА» неправомерно предъявило часть сумм требований (не подтвержденных вступившими в силу судебными актами) несостоятелен, поскольку расчеты по кредитным договорам, суммы процентов и неустойки начислены согласно условиям данных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по договору от 22.06.2022 является ничтожной сделкой ввиду непредставления доказательств возмездности уступки права, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в том числе платежным поручением №558 от 23.06.2022. При этом замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Правовой центр «ОДА» произведена вступившими в законную силу судебными актами. Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Правовой центр «ОДА» уступлены права, имеющиеся на дату заключения договора цессии, а не права начисления и уплаты будущих процентов и финансовых санкций, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, согласно п. 1.8 договора уступки от 22.06.2022 права (требования) переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода в соответствии с п. 1.2.2. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены сведения из исполнительных производств о размере погашения долга с разбивкой на частичное погашения основного долга, процентов и штрафных санкций, в связи с чем их установление является некорректным, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в дело не представлены доказательства полного, либо частичного погашения заявленной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить требования ООО «Правовой центр «ОДА» к должнику в заявленном размере, признав их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу №А14-18143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников