Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А73-21833/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1619/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»

на решение от 07.02.2019

по делу № А73-21833/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»

о взыскании 402 972, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Макстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Амур Бетон») 402 972, 43 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 397 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 11.12.2018 в размере 5 472, 43 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Амур Бетон» `просит решение суда от 07.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Макстрой» отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку ООО «Амур Бетон» уведомило ООО «Макстрой» о готовности товара к передаче, то ответчик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме. Указывает на то, что поскольку конкретные сроки поставки товара сторонами не согласованы, поставщик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в течении семи дней со дня предъявления покупателем требования поставщику о поставке товара. Приводит доводы о том, что утрата ООО «Макстрой» интереса в приобретении товара не может быть признана основанием для обязания ООО «Амур Бетон» возвратить правомерно полученные денежные средства, учитывая готовность последнего предоставить заказчику товар для самовывоза. Ссылается на то, что ООО «Макстрой» не имело право расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку ООО «Амур Бетон» существенных нарушений условий договора поставки, которые предоставляют право истцу расторгнуть договор, не совершал.

ООО «Макстрой» в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Макстрой», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Амур Бетон» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Макстрой» перечислило ООО «Амур Бетон» согласно счету от 20.09.2018 №45 на оплату бетона марки М250 (В 20) в количестве 135 куб.м денежные средства в размере 715 500 руб.

Факт поставки бетона в объеме 60 куб.м на сумму 318 000 руб. ни ООО «Макстрой», ни ООО «Амур Бетон» не оспаривали.

ООО «Макстрой» письмом от 01.10.2018 №0110 потребовало от ООО «Амур Бетон» возврата аванс в размере 503 500 руб., поскольку поставка оставшегося объема бетона не произведена, и отсутствует возможность принять товар после 05.10.2018 (погодные условия).

Письмом от 05.10.2018 №0510 ООО «Макстрой» вновь сообщило, что в связи с неисполнением поставщиком требования о передаче 135 куб.м бетона до 05.10.2018 требует возврата неиспользованного аванса в размере 397 500 руб.

ООО «Амур Бетон» в письме от 15.10.2018 сообщило ООО «Макстрой», что оставшийся объем бетона будет поставлен до 31.10.2018.

Вместе с тем, ООО «Макстрой» в письме от 16.10.2018 №1610 сообщило поставщику, что в связи с нарушением оговоренного срока поставки утратило потребность в товаре, а также об отказе от поставки оставшейся части бетона, в связи с чем, требует возвратить аванс в размере 397 500 руб.

ООО «Амур Бетон» в письме от 06.11.2018 сообщило, что поскольку покупатель от оставшейся части бетона отказался, он является просрочившим кредитором. Оплаченная за бетон сумма в размере 397 500 руб. подлежит зачету в качестве возмещения убытков ООО «Амур Бетон».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Макстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении взаимоотношений сторон с 05.10.2018.

Довод жалобы о том, что ООО «Макстрой» не имело право расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку ООО «Амур Бетон» существенных нарушений условий договора поставки, которые предоставляют право истцу расторгнуть договор, не совершал, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что договора в виде отдельного письменного документа между сторонами не заключалось.

При этом, суд учитывает, что ООО «Макстрой» письмом от 01.10.2015 уведомляло ответчика об отсутствии возможности принять товар после 05.10.2018 (погодные условия).

В свою очередь, ООО «Амур Бетон» не предприняло мер по поставке товара до указанной даты.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного договора, непоставка оставшегося бетона, своевременно оплаченного ООО «Макстрой», привела к образованию на стороне ООО «Амур Бетон» неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное предоставление, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Амур Бетон» неосновательного обогащения в заявленном ООО «Макстрой» размере.

Заявляя исковые требования ООО «Макстрой» также просило о взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 11.12.2018 составил 5 472, 43 руб. которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Произведенный ООО «Макстрой» расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 07.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу №А73-21833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь