Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А73-21833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3143/2019
22 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Барбатова А.Н.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Макстрой»: ФИО1 по доверенности от 05.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон»

на решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А73-21833/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 680015, <...>)

о взыскании 402 972 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – ООО «Макстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» (далее – ООО «Амур Бетон») 397 500 руб. составляющих неосновательное обогащение и 5 472,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 11.12.2018 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объме.

ООО «Амур Бетон», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель жалобы считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученных денежных средств от истца не доказан, все обязательства перед покупателем ответчиком выполнены, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, конкретные сроки поставки товара сторонами не согласовывались. Отрицает выставление истцом требования о передаче ответчиком оплаченного товара.

ООО «Макстрой» отзыв на кассационную жалобу не представило; в суде кассационной инстанции его представитель доводы ответчика отклонил, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании заявление о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ ФИО1 в виду отсутствия всех необходимых документов для его рассмотрения отозвано.

ООО «Амур Бетон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.02.2019 и постановления от 30.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоренности сторон о поставке бетона марки М250 в количестве 135 куб.м ООО «Амур Бетон» выставило счет от 20.09.2018 № 45 на оплату товара стоимостью на общую сумму 715 500 руб., которые ООО «Макстрой» перечислило поставщику – ООО «Амур Бетон» платежным поручением от 20.09.2018 № 29.

В связи с неисполнением ответчиком, поставившим 60 куб.м бетона, обязательства о передаче всего количества товара ООО «Макстрой» письмами от 01.10.2018 и от 05.10.2018 потребовало от ООО «Амур Бетон» возврата денежных средств, составляющих стоимость не поставленного бетона, от поставки которого в объеме 75 куб.м на сумму 397 500 руб. отказалось, сообщив об этом ответчику письмом от 16.10.2018 № 1610.

Поскольку ООО «Амур Бетон», посчитав покупателя просрочившим кредитором, спорные денежные средства не возвратило, ООО «Макстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора судами квалифицированы как разовая сделка купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из счета на оплату от 20.09.2018 № 45 товар покупателю отпускается по факту прихода денежных средств поставщику на расчетный счет самовывозом.

Исходя из указанных условий товар в обусловленном количестве передается покупателю после зачисления денежных средств на счет поставщика. При этом о готовности товара поставщик должен уведомить покупателя в соответствии с правилами статьи 510 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Амур Бетон» в нарушение обязательства к установленному сроку, наступившему после получения в полном объеме денежных средств в размере цены товара, поставило бетон в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями его поставки и вопреки требованиям истца в письмах от 01.10.2018, от 05.10.2018 о надлежащем исполнении ответчиком обязанности поставить товар в полном объеме эту обязанность не исполнило.

При таком положении вследствие существенного нарушения поставщиком условий сделки покупатель правомерно на основании статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от ее исполнения, в связи с чем, как установлено судами, взаимоотношения между сторонами прекращены с 05.10.2018.

В отсутствие доказательств направления поставщиком уведомлений истцу о готовности товара, ссылка ответчика на его невыборку покупателем неосновательна. Наличие такого уведомления после расторжения сделки правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, судами принято правильное решение о взыскании с ООО «Амур Бетон» 397 500 руб., составляющих стоимость неполученного истцом товара, а также предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за их пользование ответчиком, присужденный размер которых им не оспаривается.

С учетом изложенного судебные акты по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А73-21833/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина