Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-5043/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14764/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А07-5043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-5043/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022, срок действия 2 года, диплом).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьСпецМонтаж» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» (далее – ООО «Башстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтьспецмонтаж» (далее – ООО «УНСМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 472 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 687 руб. 66 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказать.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башстройресурс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что помимо работ, перечисленных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), истец в рамках исполнения договора произведены и иные работы, а именно: произведены работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен толщина 6 мм (далее по тексту – сплошное выравнивание стен), которые не нашли отражение в первоначально подписанных документах о приемке, а следовательно не оплачены.

По мнению апеллянта, спорные работы не являлись дополнительными, их производство было изначально предусмотрено ведомостями объемов работ, составленных до начала их производства, конкретизирующими общие требования технического задания. ООО «Башстройресурс» работы производились в соответствии с техническим зданием и конкретизирующими его ведомостями объемов работ.

Апеллянт отметил, что факты производства и приемки работ по сплошному выравниванию стен подтверждены представленными в материалы гражданского дела актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты без замечаний подписаны представителями НОФ «Региональныйоператор РБ», ООО «УСНМ» от 12.04.2019 № 30/1, собственников помещений в многоквартирных домах, что подтверждает как факт выполнения работ в соответствии с объемами, указанными в ведомостях объемов работ, так и факт выполнения работ в надлежащем качестве. При соотношении наименований, объемов работ, строительных материалов, указанных в ведомостях объемов работ, актах освидетельствования скрытых работ и скорректированных актов приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, видно, что они идентичны, то есть ООО «Башстройресурс» работы произведены в строгом соответствии с ведомостями объемов работ.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что скрытые работы – это работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль выполнения которых не может быть проведен после выполнения других работ без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетейинженерно-технического обеспечения. Такие работы освидетельствуются и принимаются непосредственно в процессе капитального ремонта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке скорректированные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. ООО «УСНМ» полученные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписало, обоснованный и мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО «Башстройресурс» не направило.

Апеллянт считает, что приведенный ответчиком мотив о превышении истцом предельной стоимости работ, по которому оно отказалось от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, является несостоятельным. Доводы ответчика о непредоставлении ему ведомостей объемов работ и актов освидетельствования скрытых работ являются несостоятельными, так как указанные документы изначально имелись в распоряжении данного общества, так как подписывались представителем ответчика ФИО4, который приказом ООО «УСНМ» от 12.04.2019 № 30/1 назначен ответственнымза проведение ремонта в подъездах вышеуказанных многоквартирных домов. Более того, на подписях ФИО4 в ведомостях объемов работ содержатся оттиски печати ООО «УСНМ», что подтверждает, что ФИО4 выступал в качестве представителя именно указанного общества. Вопреки доводам ответчика, комплект исполнительной документации в полном объеме передан ему истцом, что подтверждается фактом приемки оконченных капитальным ремонтом объектов. Следует отметить, что указанные акты освидетельствования скрытых работ также являются неотъемлемой частью исполнительной документации и подписаны без замечаний со стороны ООО «УСНМ» и иных участников их приемки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы. Доказательства извещения ответчика о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО «УСНМ» (подрядчик) и ООО «Башстройресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 9/11СРБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Данный договор субподряда заключен во исполнение договора подряда от 11.04.2019 № 9 С/РБ, заключенного между ООО «УСНМ» (подрядчик) и НОФ «Региональный оператор РБ» (заказчик).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту помещений общей долевой собственности в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1.2 договора, адреса многоквартирных домов (далее - объекты, объект), вид работ и стоимость работ определены в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в текущих ценах составляет 61 726 992,42 руб. в т.ч. НДС 20% - 10 287 832,07 руб.

Неотъемлемым приложением к настоящему договору является протокол согласования свободной (договорной) цены на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 4.1, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, кроме случаев, предусмотренных в пункте 6.4 настоящего договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что сроки исполнения обязательств по договору определяются графиком производства работ, в котором указывается дата начала выполнения работ и дата завершения выполнения работ (включая составление и передачу исполнительной и финансовой документации) по количеству подъездов, определенных графиком (Приложение № 2 к договору).

На основании пункта 9.1 договора сдача работ субподрядчиком, выполненных по договору, и их приемка подрядчиком осуществляется пообъектно (приложение № 3 к договору) в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В пункте 11.2 договора указано, что оплата работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится подрядчиком после приемки законченного ремонтом объекта (результата работ) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком в полном объеме нижеуказанных документов, которые оформлены и подписаны в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ и РБ, по мере поступления денежных средств от заказчика: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), исполнительная документация, счет-фактура.

По данному договору часть работ принята ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), и оплачена.

Вместе с тем помимо работ, перечисленных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ООО «Башстройресурс» в рамках исполнения договора произведены и иные работы, а именно: произведены работы по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Ветонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен толщина 6 мм (далее по тексту - сплошное выравнивание стен), которые не нашли отражение в первоначально подписанных документах о приемке, а следовательно не оплачены.

Так, по мнению истца, в полном объеме не произведена оплата по следующим объектам:

- <...> всего оплачено - 1 730 067,60 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 2 044 622, 40 рублей. Таким образом, задолженность по данному объекту составляет 314 554, 80 рублей;

- <...> всего оплачено - 1 140 604, 80 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 1 331 940 рублей. Таким образом, задолженность по данному объекту составляет 191 335, 20 рублей;

- <...> всего оплачено - 257 976 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 320 961, 60 рублей. Таким образом, задолженность составляет 62 985,60 рублей;

- <...> всего оплачено - 2 406 140, 40 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 2 771 287, 20 рублей. Таким образом, задолженность составляет 365 146, 80 рублей;

- <...> всего оплачено - 2 674 302 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 3 169 394, 40 рублей. Таким образом задолженность составляет 495 092, 40 рублей.

- <...> всего оплачено - 999 819, 60 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 1 199 065, 20 рублей. Таким образом, задолженность по данному объекту составляет 199 245, 60 рублей;

- <...> всего оплачено - 257 482, 80 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 287 506, 80 рублей. Таким образом, задолженность по данному объекту составляет 30 024 рублей;

Итого общий размер задолженности за выполненные скрытые работы составляет 1 658 384, 40 рублей.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика письмом с требованием произвести оплату направлены подписанные ООО «Башстройресурс» скорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату от 24.11.2021 № 3937.

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым отправлением 45008165046454. По истечению 30 дней ответчиком в адрес истца не представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплачен выставленный счет.

Возражения относительно вышеуказанных документов ответчиком также не представлены.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое последним в установленный п. 14.3.3 договора 10-дневный срок не рассмотрено, а следовательно - оставлено без удовлетворения.

Как следует из ведомостей работ, составленных отдельно по каждому из подъездов, расположенных в домах по вышеуказанным адресам, и подписанных уполномоченными представителями НОФ «Региональный оператор РБ», ответчика, собственников помещений многоквартирного дома, работы по сплошному выравниваю стен изначально входили в объем и содержание работ, выполнение которых необходимо по каждому из объектов.

Факт выполнения ООО «Башстройресурс» работ по сплошному выравниванию стен подтверждается актами освидетельствования скрытых работ подписанных уполномоченными представителями НОФ «Региональный оператор РБ», ответчика, собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ подтверждают, что работы по сплошному выравниваю стен приняты основным заказчиком от подрядчика, что безусловно предполагает принятие их последним от субподрядчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт направления ООО «Башстройресурс» письмом от 24.12.2021 в адрес ООО «УНСМ» скорректированных актов выполненных работ и справок о стоимости работ выполнение указанных в них работ не подтверждает. Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные основным заказчиком НОФ «Региональный оператор РБ» и уполномоченным представителем ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных спорных работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям № БНФ/У/54/25/21/БУР от 26.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела усматривается, что истцом работы по договору были сданы ответчику, приняты последним и оплачены.

При этом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанный сторонами

Между тем истцом в адрес ответчика направлены скорректированные акты о приемке выполненных работ, согласно которых истец полагает, что дополнительно оплате подлежат работы по сплошному выравниванию стен.

При этом истцом не представлено разумного обоснования тому, по какой причине данные работы не были включены изначально в КС-2 и не были предъявлены к приемке изначально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ и справки о стоимости работ сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют с учетом положений условий договора, поскольку твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных спорных работ, поскольку они не подтверждают факт приемки выполненных работ.

Так, актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на организацию истца и не содержат подписей представителей истца, что в очередной раз подтверждает, что данные акты не могут подтвердить объемы работ, предъявляемых истцом ко взысканию.

Кроме того, факт подписания актов скрытых работ не свидетельствует о готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанные в иске объемы и суммы. В том числе выполнение работ, указанных в актах скрытых работ, само по себе технологически предшествует основным работам, и не подтверждает выполнение всех видов работ в момент подписания актов.

Вопреки доводам апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают и не могут подтверждать выполнение обществом «Башстройресурс» предъявленного объема работ по договору.

В силу изложенного, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику более чем через год после оплаты выполненных работ, сам по себе не может являться доказательством выполнения работ по спорному договору.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных им работ по договору субподряда обществом «Башстройресурс» не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что доказательством согласования ответчиком выполнения дополнительных работ является их фактическая приемка путем подписания уполномоченными работниками ответчика актов выполненных работ, ввиду того, что в спорных актах проставлен оттиск печати, не принадлежащий истцу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику более чем через год после оплаты выполненных работ, сам по себе не может являться доказательством выполнения работ по спорному договору.

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество «Башстройресурс» выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора, установив, что обществом «Башстройресурс» объемы и стоимость спорных работ не подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании стоимости спорных работ, суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную оплату работ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-5043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина