Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А57-1195/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1195/2023
г. Саратов
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланвин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-1195/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Поволжская торговая компания» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 июня 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «Поволжская торговая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ланвин» (далее – ООО «Ланвин», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за просрочку платежей по договору поставки № 2005 от 08.09.2020 за период с 07.01.2021 по 16.01.2023 в размере 534 342,84 руб., процентов по коммерческому кредиту по договору поставки № 162/22 от 08.09.2022 г. в размере 219 942,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 086 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ланвин» в пользу ООО «Поволжская торговая компания взысканы пени за просрочку платежей по договору поставки № 2005 от 08.09.2020 г. за период с 07.01.2021 по 16.01.2023 в размере 40.457,35 руб., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки № 162/22 от 08.09.2022 г. в размере 219 942,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 974,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «Поволжская торговая компания» (поставщик) и ООО «Ланвин» (покупатель) был заключен договор поставки № 2005 на срок по «31» декабря 2021 года включительно.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Согласно пункту 1.2 количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товаро-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количества, ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем наличного расчета или перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

18.08.2022 сторонами было заключено Соглашение к договору поставки № 2005 от 08.09.2020 г., согласно п. 1 которого покупатель обязуется осуществлять закупку товаров у поставщика в объеме не менее 300 000 руб.

В п. 2 Соглашения покупателю была установлена отсрочка оплаты за поставленный товар в размере 21 календарного дня с момента поставки товара.

В п. 3 Соглашения закреплено о том, что, в случае несоблюдения п.п. 1 и/или 2 настоящего Соглашения, поставщик имеет право приостановить поставку товара покупателю до погашения задолженности по оплате товара и после погашения задолженности оплата товара покупателем за последующие поставки товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара.

Факт получения товара ответчиком по представленным истцом в материалы дела УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Однако, как указывает истец, ответчик за поставленный в период с 23.12.2020 г. по 17.09.2022 г. товар оплату произвел не полностью и оплачивал с просрочкой.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 139 250,62 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии за исх. № 631 от 23.09.2022 г. и за исх. № 788 от 22.12.2022 г. Данные претензии были направлены и на электронный адрес ответчика tritonia.dir@yandex.ru.

После получения претензии № 631 от 23.09.2022 по электронной почте, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательство погасить всю сумму задолженности в срок до 28.11.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по претензии за исх. № 788 от 22.12.2022 претензия была получена ответчиком 06.01.2023, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за принятый товар, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.

После подачи истцом иска в суд, задолженность по договору поставки за принятый товар ответчиком 16.01.2023 была погашена, в связи с чем истцом исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2021 по 16.01.2023 в размере 534 342,84 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате за принятый товар подтверждается материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 40 457,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 219 942,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена оплата процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, в случае оплаты товара спустя 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-1195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина