Решение от 22 января 2020 г. по делу № А09-1908/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1908/2019
город Брянск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с.Городец Выгоничского района Брянской области, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г.Москва,

третьи лица: 1. ООО «Трансэнергосервис», 2. Администрация Выгоничского района, 3. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, 4. ФИО3 временный управляющий ООО «Трансэнергосервис»,

о демонтаже (сносе) опоры ЛЭП,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (личность удостоверена), ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.2019);от ответчика: ФИО5 (доверенность №101-18 от 29.06.2018г.),

о третьих лиц: 1, 3, 4 - не явились, уведомлены, 2. ФИО6 – представитель (доверенность от 13.01.2020 №49),

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, (далее – Глава КФХ ФИО2, истец), с.Городец Выгоничского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), г.Москва об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору ЛЭП №9, установленную в сентябре 2017 года взамен аварийной опоры №9.

При проведении демонтажных работ, в соответствии с действующим законодательством, истец просил также согласовать план рекультивации и восстановления земельного участка.

В судебном заседании 05.01.2020 истец указал, что поддерживает исковые требования в части понуждения ПАО «ФСК ЕЭС» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности КФХ ФИО2, опору ЛЭП №9, установленную в сентябре 2017 года взамен аварийной опоры №9.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Трансэнергосервис» (т.3 л.д. 3), 2), Администрацию Выгоничского района 3) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях (т. 3 л.д. 118,119), 4) ФИО3 (т. 3 л.д. 167,168).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на нормы ст.ст. 222, 304 ГК РФ, пояснил что с 20.09.2017 по 25.09.2017 были проведены работы по замене аварийной опоры №9, расположенной в охранной зоне ЛЭП 500 кВ Новобрянская- Елецкая. В результате выполненных работ рядом с подлежащей демонтажу аварийной опоры №9 была установлена новая опора №9, состоящая из двух бетонных опор. При этом новая опора ЛЭП №9 была установлена на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120, общей площадью 785167 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства по адресу Брянская область, Выгоничский район, поле №50 слева от трассы Брянск-Гомель (по направлению на Брянск), принадлежащем истцу.

В судебном заседании представитель истца указал, что поддерживает свои требования как в рамках ст.222 ГК РФ в части того, что сооружение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, представитель истца указал, что просит удовлетворить исковые требования не в связи с тем, что данное сооружение возведено с нарушением градостроительных норм и правил (данный факт не оспаривался), а потому, что спорная опора ЛЭП препятствует в пользовании по назначению частью спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем, также поддержал свои требования согласно ст.304 ГК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал, представил письменные отзывы (т.2 л.д.120-124, т.3 л.д.146-148, т.4 л.д.8-11, 21-25), в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, исковые требования не могут быть удовлетворены по ст.222 ГК РФ, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, сослался на злоупотребление правом истца ст.10 ГК РФ. Кроме того, ответчик в своих отзывах и пояснениях суду указал, что не отрицает, что часть спорной опоры расположена на земельном участке истца. Вместе с тем, указал, что отступления от границ земельного участка, где ранее располагалась спорная опора, являются незначительными и составляют 0,46 м, сославшись на акт восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 №10356 (т.1 л.д.4).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на – ООО «Трасэнергосервис».

Определением суда от 26.06.2019 данное ходатайство судом было отклонено.

Судом неоднократно в судебных заседаниях ставился вопрос о возможном мирном урегулировании спора, об установлении сервитута на земельный участок, а также о назначении судебной экспертизы для установления точности расположения спорной опоры ЛЭП.

Стороны указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерены, ответчик также указал, на нецелесообразность ее проведения и просил рассмотреть настоящий спор на основании документов представленных в материалы дела.

В судебном заседании 05.01.2020 суд уточнил у сторон, имеется ли необходимость для отложения судебного заседания для представления дополнительных документов и уточнения своих позиций, в том числе для представления ответчиком документов, подтверждающих невозможность переноса и демонтажа спорной опоры ЛЭП. Истец и ответчик указали, что документы и доказательства представлены в полном объеме, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель Администрации Выгоничского района, в судебном заседании 15.01.2020 указал, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, письменный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица, ООО «Трансэнергосервис», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях, ФИО3 - временный управляющий ООО «Трансэнергосервис», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменный отзыв на иск, не представили ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия их представителей не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 32:03:0630301:120 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 785167 кв.м., адрес объекта: Брянская область, Выгоничский район, поле №50 слева от трассы Брянск-Гомель (по направлению на Брянск) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2010 32-АГ 798241) (т. 1 л.д. 10), выписка из ЕГРН (т.3 л.д.36 - 92).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2003 за ОАО «ФСК ЕЭС» зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс подстанции 500 кВ «Елецкая» с линиями электропередач (ВЛ 500 кВ Елец-Борино, ВЛ 500 кВ Елец – Новобрянск), расположенный на территориях Липецкой области, Орловской области, Брянской области) (т.2 л.д.125).

24.08.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ФСК ЕЭС» - Брянского предприятия магистральных сетей (арендатор) заключен договор аренды №03/32/РФ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 32:03:0000000:32, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская обл., Выгоничский район, установлено относительно ориентира ВЛ 500 кВ Елец-Новобрянск, расположенного в границах участка (далее – участок), для размещения и эксплуатации объектов энергетики, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 398,54 кв.м (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2060 г. (п.2.1 договора).

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Трансэнергосервис» (подрядчик) заключен договор №533/ИД на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (замена опор, устранение негабарита)», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение №19); выполнить строительно-монтажные работы и поставку МТРиО в соответствии с разработанной документацией; выполнить пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдачу в эксплуатацию всех объектов; обеспечить гарантийные обязательства после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

В рамках договора №533/ИД ООО «Трансэнергосервис» была разработана и утверждена ответчиком рабочая документации Генеральный план. Основной комплект рабочих чертежей. Часть 1. ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая. Опора №9 (т.3 л.д.18-23), рабочая документации. Электроснабжение. Основной комплект рабочих чертежей. Часть 1.ВЛ 500 КВ Новобрянская-Елецкая. Опора №9 (т.3 л.д.94-114).

В рамках выполнения вышеуказанного договора №533/ИД ООО «Трансэнергосервис» была произведена замена опоры ЛЭП №9 500 кВ Новобрянская – Елецкая.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в связи с тем, что после реконструкции, спорная опора ЛЭП была размещена на его земельном участке, он обратился в ООО «Геокомплекс».

ООО «Геокомплекс» составило акт восстановления границ земельного участка от 02.10.2017 №10356 (т. 1 л.д. 11-12).

Истец обратился с требованием к ПАО «ФСК ЕЭС» в течение месяца демонтировать незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ИП КФХ ФИО2, опору ЛЭП №9, установленную в сентябре 2017 взамен аварийной опоры №9. При проведении демонтажных работ, в соответствии с действующим законодательством, предложил разработать и согласовать план рекультивации и восстановления земельного участка (т.1 л.д. 13-14).

Ответчик письмом от 12.01.2018 №и7/п3/01/35 сообщил, что работы по некомплексной реконструкции ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая (замена опоры №9) проводятся привлеченным ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств. В настоящее время работы по замене опоры №9 ВЛ500 кВ Новобрянская – Елецкая в рамках исполнения вышеуказанного договора подрядчиком не завершены, объект не принят ПАО «ФСК ЕЭС». Дополнительно сообщил, что опора №9 ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая расположена на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:107, который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 32:03:000000:32, находящегося в федеральной собственности и предоставленного ПАО «ФСК ЕЭС» по договору аренды от 24.08.2011 №03/32/РФ. Просил предоставить ИП КФХ ФИО2 нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 32:03:0630301:107. По результатам рассмотрения предоставленной информации и документов ПАО «ФСК ЕЭС» в кротчайшие сроки предпримет все меры по выявлению возможных нарушений, допущенных подрядчиком при проведении работ по не комплексной реконструкции ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая (замена опоры №9) и устранению таких нарушений (т.1 л.д. 9) .

Впоследствии истец обратился в ООО «НПО «Экспертиза» для составления внесудебной экспертизы относительно установления координат спорной опоры ЛЭП с меньшей степенью погрешности.

Согласно заключению №054Э-09/18, выполненному в соответствии с заявкой ФИО2 по исследованию фактического местоположения опоры №9 воздушной линии электропередач 500 кВ Новобрянская - Елецкая и земельного участка, на котором данная опора расположена, установлено, что фактическое местоположение по состоянию на 18.10.2018 опоры №9 воздушной линии электропередач 500 кВ Новобрянская-Елецкая (ВЛ 500 Новобрянская-Елецкая) определено в координатах (в местной системе координат СК-32). Погрешность определения координат железобитонных стоек данной опоры составила не более 0,1 м. По состоянию на 18.10.2018 опора №9 воздушной линии электропередач 500 кВ Новобрянская - Елецкая (ВЛ 500 Новобрянская - Елецкая) фактически располагалась на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120 (относится к землям сельскохозяйственного назначения, правообладатель (собственник) ФИО2). По состоянию на 18.10.2018 под опорой №9 ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая использовался земельный участок, не предназначенный для эксплуатации объектов энергетики (т.1 л.д. 15-80).

Ссылаясь на то, что ответчик самостоятельно не устранил препятствие, мешает пользоваться земельным участком, не произвел демонтаж спорной опоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих интересов как собственник земельного участка с кадастровым номером 32:03:0630301:120.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 №295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, линии электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и по смыслу статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12.

Судом, установлено, что фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:03:0630301:120, не связанных с лишением владения, путем демонтажа спорной опоры, и к спорным правоотношениям подлежат к применению положения статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, истец должен в силу ст. 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования

и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям ч.1 ст.35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка . Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорная опора ЛЭП расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. В подтверждение своей позиции о координатах местонахождения опоры, истцом было представлено внесудебное заключение эксперта, значения железобетонных стоек опоры №9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая указаны в таблице с указанием координат (приложение №5 к заключению) (т.1 л.д.48).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления точности расположения спорной опоры. Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, внесудебное заключение эксперта, представленное истцом признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ч.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что не предполагает размещение на нем объектов электросетевого хозяйства.

В целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки (подпункт 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пункт 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 №486).

В соответствии с п.4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 №486 минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект замены аварийной опоры ЛЭП, в котором указаны параметры опор ЛЭП и их конструктивных элементов. Так, диаметр столба опоры ЛЭП у основания составляет 650 мм. При этом в основании столба относительно оси трассы укладывается ригель РЦ 3.5-6 (серия 3.407.9-158.1-0005. Размеры ригеля РЦ 3.5-6 составляют: длина - 3 500 мм, ширина – 500 мм, высота – 200 мм.

Расстояние между центральной осью столбов опоры ЛЭП составляет 13 000 мм, вместе с тем, учитывая диаметр надземной части опоры ЛЭП – 400 мм, размер опоры ЛЭП составляет 13 400 мм в ширину и 3 500 мм (размер ригеля) в длину.

Из Приложения №5 к заключению эксперта, выполненному с погрешностью измерений 0,1 м, следует, что один столб опоры расположен на участке истца на расстоянии 0,66 м от границы участка ответчика, а второй, на расстоянии 0,52 м от границы участка ответчика.

Доказательств, что земельный участок обособлен или выделен ответчику, материалы дела не содержат.

Как было установлено в судебном заседании, установление новой опоры ЛЭП должно было быть произведено взамен старой (реконструируемой) опоры ЛЭП. Следовательно, ответчик обязан вернуть опору линии электропередач в первоначальное положение на прежние координаты, восстановив первоначальный маршрут пролегания (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной опоры линии электропередачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник земельного участка давал свое согласие на установление на земельном участке линейных сооружений.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 12.10.2017 о возмещении вреда (т.3 л.д.150-153), заключенный между истцом и ООО «Трансэнергосервис» не подтверждает согласие истца на установление на его земельном участке спорной опоры ЛЭП.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке не мешает его нормальному использованию и не нарушает права истца как его собственника.

Применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка для возведения и эксплуатации ЛЭП могло быть осуществлено на основе установления сервитута в соответствии с правилами статьи 23 Земельного кодекса РФ и статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Однако при рассмотрении дела предложение установить сервитут от ответчика не поступало.

В судебном заседании 26.06.2019 на вопрос суда представитель ответчика также пояснила, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, в связи с тем, что отсутствовала такая необходимость. Кроме того, в своих пояснениях ответчик указал, что спорная опора ЛЭП ответчиком на баланс не принята, не введена в эксплуатацию.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О).

Обращение истца, как собственника земельного участка с требованием о демонтаже спорной опоры ЛЭП с его земельного участка, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца – как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и понуждении ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору линии электропередач №9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая, установленную в сентябре 2017 года взамен аварийной опоры №9.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине в сумме 6000 руб., оплаченные на основании чек-ордера от 05.03.2019 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) возведенную на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0630301:120, принадлежащем на праве собственности ФИО2, опору линии электропередач №9 ВЛ 500 Новобрянская – Елецкая, установленную в сентябре 2017 года взамен аварийной опоры №9.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.