Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А39-4133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4133/2022


город Саранск06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети"

к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети"

о взыскании 3240000 руб. задолженности, 3527338руб. 09коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности 10.01.2022 г., ордер №1423 от 15.06.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 11 от 05.04.2022 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" о взыскании 3240000 руб. задолженности, 3527338руб. 09коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 31.03.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества по договору аренды №1 от 29.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ в отсутствии относимых доказательств в обоснование того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» либо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы МУП "Электротепловые сети" по аналогичному делу судом отклонено поскольку с учетом принципа разумного срока рассмотрения дела, а также с учетом того обстоятельства, что на момент принятия решения по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А39-6255/2021, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиала «Челябэнерго» документов, подтверждающих оплату услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 через трансформаторную подстанцию «Аша-тяговая», в отсутствии доказательств отказа в предоставлении этих документов удовлетворению не подлежит в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истребуемые ответчиком документы для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

В судебном заседании 04.07.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2022.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 29 января 2020 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении №1 (подстанция «Аша-тяговая» с оборудованием), принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи №3024/2014 от 15.12.2014.

Согласно пункту 1.2. договора аренды арендодатель предоставляет имущество арендатору для осуществления уставной деятельности арендатора, а именно, для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Имущество, указанное в договоре аренды, передано в надлежащем состоянии арендатору арендодателем по акту приема-передачи имущества в аренду от 29 января 2020 года.

По условиям пункта 4.1. договора размер арендной платы составляет 360000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Расчетным периодом является календарный месяц, при этом арендная плата начисляется с момента подписания договора (пункт 4.2. договора).

Арендная плата уплачивается ежемесячно. Уплата арендной платы производится арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета Арендодателя, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Настоящий договор заключен на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 5.1., 5.4. договора аренды).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу №А39-6255/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме 5074838руб. 71коп. за период с 29.01.2020 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик не исполнял возложенную договором обязанность по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды №1 от 29.01.2020 с 01.01.2022.

Ответчик арендуемое имущество истцу по акту приема-передачи не передал, задолженность по аренде не погасил, претензию от 10.01.2022 с требованием оплатить задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 3240000руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованного имущества и оплаты задолженности за спорный период в заявленной сумме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные в отзыве возражения ответчика были предметом рассмотрения в рамках аналогичного дела №А39-6255/2021 и судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2020 по 31.03.2022, предъявив к взысканию 3527338руб. 09коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты аренды в виде в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3527338руб. 09коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 56837руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3240000руб., неустойку за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в размере 3527338руб. 09коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56837руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин