Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-17959/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (№ 07АП-9621/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года по делу № А45-17959/2018 (судья Киселева И.В.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (656056, <...>, кабинет 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 190 180 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 № 40,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.10.2018, ФИО6 по доверенности от 17.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – ООО «ТЭК Дальэкспресс») о взыскании 1 190 180 рублей штрафа.

Исковые требования с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, что явилось основанием для начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года с ООО «ТЭК Дальэкспресс» в пользу АО «ФГК» взыскано 1 190 180 рублей штрафа, 24 902 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТЭК Дальэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований АО «ФГК» о взыскании 1 190 180 рублей штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство об уточнении исковых требований не содержит требование истца к ответчику, не содержит ссылки на то, что требования истца остаются неизменными, что свидетельствует о несоблюдении формы ходатайства, предусмотренной статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не разрешил ходатайство об изменении основания иска и не вынес по результатам его рассмотрения определение; истцом не представлены заявки на предоставление вагонов; подписание актов свидетельствует об оказании услуг ответчику, но не о факте сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой; поведение истца в рамках исполнения договора и рассмотрения дела следует расценивать как злоупотребление правом.

АО «ФГК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо требований для соответствующих видов ходатайств; заявки имеются у ответчика как стороны по договору и последний имел право приобщить их к материалам судебного дела; заявляя о неисполнении обязательств по вине истца, ответчик должен подтвердить данные обстоятельства, в том числе путем предоставления заявок формы ГУ-12 с приложением учётных карточек формы ГУ-1.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 27 ноября 2018 года. Истцу предложено представить дополнительные пояснения по расчету суммы штрафа со ссылкой на первичные документы, в которых отражены учтенные при расчете суммы штрафа критерии, при этом указать конкретные документы, на основании которых в актах оказания услуг указаны даты отправления, указать документы в отношении всех документов, указанных в расчете.

Ко дню судебного заседания от АО «ФГК» поступили пояснения по делу, в которых истец отмечает, что при подписании актов приема-передачи услуг по спорным вагонам ответчик каких-либо возражений относительно дат отправления спорных вагонов со станции, дат прибытия (раскредитования перевозочного документа на станции назначения) не привел; документы, подтверждающие иную дату отправления вагонов со станции погрузки, не представлены. Даты прибытия вагонов на станцию погрузки указаны в железнодорожных транспортных накладных, даты отправления вагонов со станции погрузки – в актах приема-передачи оказанных услуг, подписанных между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

ООО «ТЭК Дальэкспресс» в своих объяснениях отмечает, что в отсутствие заявок на предоставление вагонов ответчик не может нести ответственность за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой, так как в случае нарушения истцом этих заявок спорные действия совершены не по его требованию; акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают требования истца, поскольку в актах отражается факт оказания услуги, но не факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой. Ответчик указывает, что в соответствии с заявками формы ГУ-12 им планировались определенные даты и количество вагонов для перевозки, в то время как приобщенные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27 свидетельствуют о нарушении истцом графика подачи вагонов.

В подтверждение своих доводов ответчик просит приобщить к материалам дела заявки по форме ГУ-12.

Истец представил в апелляционный суд письменные возражения на объяснения ответчика по делу, в которых возражает против приобщения представленных ответчиком заявок на перевозку грузов по форме ГУ-12 со ссылками на неподтверждение невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также на то, что данные документы на перевозку вагонов в июле 2017 года не касаются спорных операций по предоставлению вагонов в мае и июне 2017 года. Также истец просит приобщить к материалам дела копии заявок ответчика на май и июнь 2017 года, поданных в апреле и в мае 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на приобщении представленных им документов, в отношении ходатайства ответчика о приобщении поддержал письменно изложенные возражения, по вопросам суда пояснил, что в настоящее время заверенных копий и подлинников заявок ответчика не имеется, заявки поступают по электронной почте. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу копии договора от 16.01.2017 об оказании услуг по информационному обслуживанию с ОАО «РЖД», со ссылками на который пояснил, что истец получает информацию от ОАО «РЖД» посредством доступа к информационной системе.

Представители ответчика поддержали заявленные им ходатайства, а также возражали против приобщения копии договора с ОАО «РЖД» в связи с необоснованностью, возражали против приобщения копий заявок ответчика, представленных истцом с письменными возражения со ссылками на то, что данные документы не заверены в установленном порядке, директором ответчика не подписывались, данные заявки ответчиком не подавались.

Судом к делу приобщены все представленные письменные объяснения и возражения. Ходатайство ООО «ТЭК Дальэкспресс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено; дополнительные доказательства апелляционным судом к делу приобщены, поскольку касаются доводов сторон и подлежат оценке. Также суд апелляционной инстанции считает возможным по тем же основаниям приобщить к делу представленную истцом копию договора от 16.01.2017 об оказании услуг по информационному обслуживанию с ОАО «РЖД».

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к делу в настоящем заседании представленных истцом копий заявок ответчика на май и июнь 2017 года, поданных в апреле и в мае 2017 года. Данные документы представлены посредством системы «Мой Арбитр», что соответствует нормам АПК РФ. Однако, учитывая непредставление данных документов в суд первой инстанции и возражения руководителя ответчика, присутствовавшей в заседании и заявившей о том, что данные документы она не подписывала, для приобщения таких документов необходимо подтверждение источника их получения. Доказательств того, что эти материалы действительно поступили по электронной почте с адреса ответчика не представлено, представитель истца конкретных объяснений по данным документам по вопросу о наличии или отсутствии подлинников заявок на бумажном носителе дать не смог. Учитывая данные обстоятельства и наличие спора по данным документам апелляционный суд полагает, что истец должным образом при подаче данного ходатайства не обосновал приобщение указанных копий заявок, в связи с чем отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика настаивали на ее удовлетворении по письменно изложенным основаниям, представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между АО «ФГК» (исполнителем) и ООО «ТЭК Дальэкспресс» (заказчиком) заключен договор № ФГКФНсиб-19-12.2, в силу пункта 2.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В силу пункта 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: - крытые платформы - 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки; - полувагоны, цистерны – 2 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1180 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов – до их полного выполнения.

Срок действия настоящего договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменного не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Как указывает истец, АО «ФГК» согласно условиям договора предоставило ООО «ТЭК Дальэкспресс» для перевозки грузов вагоны № 55520399, 56082480, 59398230, 60111184, 60130242, 60140118, 60174307, 61057980, 61684874, 61875662, 62012513, 62095351, 62272307, 62693155, 63869689, 64543812, 52945904, 56186174, 59448613, 60161015, 60187671, 60393642, 60401015, 60982766, 61391520, 61488631, 61952453, 62106562, 65201410, 55775902, 55817332, 59601252, 60190485, 60697570, 60837549, 60905262, 61014353, 61312070, 61406252, 61427076, 61479101, 61485082, 61762183, 61781340, 61852984, 63035315.

Вагоны были направлены в адрес ответчика на станцию погрузки (назначения) - Белый Яр (Западно-Сибирская железная дорога) в порожнем состоянии по железнодорожным транспортным накладным № ЭЖ027832 от 23.06.2017, ЭЖ027698 от 23.06.2017, ЭЖ027584 от 23.06.2017, ЭЖ025562 от 24.06.2017, ЭЖ025512 от 24.06.2017, ЭЖ025467 от 24.06.2017, ЭЖ025414 от 24.06.2017, ЭЕ991860 от 23.06.2017, ЭЕ991776 от 23.06.2017, ЭЕ991631 от 23.06.2017, ЭЕ991553 от 23.06.2017, ЭЕ991397 от 23.06.2017, ЭЕ991324 от 23.06.2017, ЭЕ991225 от 23.06.2017, ЭЕ932364 от 22.06.2017, ЭЕ932264 от 22.06.2017, ЭЕ932130 от 23.06.2017, ЭЕ932054 от 22.06.2017, ЭЕ758693 от 17.06.2017, ЭЕ549750 от 13.06.2017, ЭЕ352470 от 08.06.2017, ЭЕ352339 от 08.06.2017, ЭЕ352273 от 08.06.2017, ЭЕ352224 от 08.06.2017, ЭЕ352156 от 08.06.2017, ЭЕ352103 от 08.06.2017, ЭЕ351227 от 08.06.2017, ЭЕ190013 от 05.06.2017, ЭЕ189459 от 05.06.2017, ЭЕ189051 от 05.06.2017, ЭД682141 от 25.05.2017, ЭД486176 от 21.05.2017, ЭД345126 от 18.05.2017, ЭД303233 от 17.05.2017, ЭД303154 от 17.05.2017.

По железнодорожным транспортным накладным № 23474832, 23546247, 23532173, 23497035, 23439393, 23520998, 23509320, 23439562, 23460516, 23497321, 23439628, 23507445, 23579239, 23571514, 23460744, 23460843, 23640699, 23641392, 23640665, 23640722, 23543674, 23728347, 23640762, 23644328, 23640775, 23646525, 23640712, 23640769, 23708101, 23753882, 23753949, 23753968, 23753826, 23778111, 23753952, 23753929, 23753892, 23753989, 23753959, 23753850, 23753901, 23753916, 23753978, 23759736, 23754928, 23753982 вагоны были использованы ответчиком для перевозки грузов со станции Белый Яр (Западно-Сибирская железная дорога) в мае и июне 2017 года.

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг № 00007002964 от 31.07.2017, № 00006003444 от 30.06.2018, № 00008003466 от 31.08.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков простоя вагонов под погрузкой истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, и выставил претензию от 30.03.2018 № 282/ФГКФНсиб на общую сумму 1 190 180 рублей (с учетом частичной оплаты штрафа на сумму 83 040 рублей).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами оставлена последним без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 1 190 180 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1180 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными на порожние вагоны № ЭЖ027832 от 23.06.2017, ЭЖ027698 от 23.06.2017, ЭЖ027584 от 23.06.2017, ЭЖ025562 от 24.06.2017, ЭЖ025512 от 24.06.2017, ЭЖ025467 от 24.06.2017, ЭЖ025414 от 24.06.2017, ЭЕ991860 от 23.06.2017, ЭЕ991776 от 23.06.2017, ЭЕ991631 от 23.06.2017, ЭЕ991553 от 23.06.2017, ЭЕ991397 от 23.06.2017, ЭЕ991324 от 23.06.2017, ЭЕ991225 от 23.06.2017, ЭЕ932364 от 22.06.2017, ЭЕ932264 от 22.06.2017, ЭЕ932130 от 23.06.2017, ЭЕ932054 от 22.06.2017, ЭЕ758693 от 17.06.2017, ЭЕ549750 от 13.06.2017, ЭЕ352470 от 08.06.2017, ЭЕ352339 от 08.06.2017, ЭЕ352273 от 08.06.2017, ЭЕ352224 от 08.06.2017, ЭЕ352156 от 08.06.2017, ЭЕ352103 от 08.06.2017, ЭЕ351227 от 08.06.2017, ЭЕ190013 от 05.06.2017, ЭЕ189459 от 05.06.2017, ЭЕ189051 от 05.06.2017, ЭД682141 от 25.05.2017, ЭД486176 от 21.05.2017, ЭД345126 от 18.05.2017, ЭД303233 от 17.05.2017, ЭД303154 от 17.05.2017, в которых имеются отметки о точном времени получения вагонов по московскому времени, а также актами приема-передачи оказанных услуг №00007002964 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, № 00006003444 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, № 00008003466 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями железнодорожных накладных и актов оказанных услуг сроков принятия вагонов под погрузку и их отправку, а также согласованного сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 1 273 220 рублей, исходя из общей продолжительности нарушений в 1079 суток.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приняв во внимание частичную оплату суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору № ФГКФНсиб-19-12.2 от 15.02.2016 в размере 1 190 180 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Что касается утверждения заявителя о том, что в отсутствие заявок на предоставление вагонов ответчик не может нести ответственность за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой, так как в случае нарушения истцом этих заявок спорные действия совершены не по его требованию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение истцом количества подачи вагонов не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Факт принятия ответчиком вагонов под погрузку подтвержден материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства своевременно загружать порожние вагоны, приняв соответствующие вагоны под погрузку, в связи с чем должен был организовать собственную работу таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 4.2.7 договора.

Буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора (пункта 6.4), основанное на требованиях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает, что в случае превышения истцом количества вагонов при их фактическом использовании ответчиком, ответственность ответчика за нарушение условий пункта 4.2.7 не наступает.

При этом, доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком согласованных сроков возврата порожних вагонов вследствие превышения их количества, в материалы дела также не представлено.

Представленные ответчиком копии карточек по форме ГУ-12 на перевозку вагонов в июле 2017 года, исследованные судом в целях оценки всех доводов ответчика, не опровергают факт обстоятельств, касающихся использования железнодорожного подвижного состава в мае и июне 2017 года. Заявки по форме ГУ-12, которыми запланированы и согласованы даты погрузки в мае и июне 2017 года также не подтверждают необоснованность применения ответственности с учетом того, что указанные истцом вагоны в превышающем указанное в заявках количество были, тем не менее, приняты под погрузку ответчиком. Дополнительно представленный истцом договор от 16.01.2017 об оказании услуг по информационному взаимодействию указывает на представление ОАО «РЖД» истцу доступа к соответствующим информационным системам для отслеживания данных о подвижном железнодорожном составе, использованным истцом при составлении актов приема-передачи услуг, подписанных ответчиком без возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения требований судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд учитывает, что истцом фактически уточнена ссылка на договор, ранее представленный с исковым заявлением, при рассмотрении дела предмет требований был определен судом и ясен сторонам, сообщившим свои доводы и представившим определенные доказательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя – ООО «ТЭК Дальэкспресс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2018 года по делу № А45-17959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3