Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А63-15984/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15984/2017
29 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-15984/2017 (судья Галушка В.В.)

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №326-05 от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2018, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания малозначительным вмененного обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения документально не подтверждено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2017 № 466-р управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, которой было установлено, что 02.08.2017 в 10 часов 00 минут в магазине «Лента» по адресу: <...>, при продаже товаров непродовольственной группы общество допустило нарушение требований ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - ТР ТС 019/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.08.2017 № 102-пит.

На основании выявленных нарушений управлением 15.09.2017, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 722 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Как видно из материалов дела в ходе проверки был арестован товар, а именно перчатки рабочие из трикотажа с нитриловым обливом изготовитель Китай-Матризе Ханделсл Гмбх Китай Шанхайрайон ПудунФушаньлу, поставщик ООО «Мир инструмента» (г. Московская обл., Видное, Белокаменное шоссе, д.8, дата изготовления 08.2016), перчатки с двойным латексным обливом (изготовитель ООО «Политике» Санкт Петербург, ул. Седова,д,2, дата изготовления 23.06.2017) о чем управлением составлен протокол об аресте товаров, вещей от 04.08.2017, а также взяты образцы товара для исследования, о чем управлением составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 26.07.2016.

По результатам проведенных исследований аккредитованная лаборатория федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» составила протокол лабораторных исследований от 02.08.2017 и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 03.08.2017 № 212-л.

Согласно указанным протоколу и заключению в исследуемых образцах: перчатки с двойным латексным обливом (дата изготовления от 23.06.2017) по показателю «индекс токсичности» имеется отклонение от норматива 16,6% (при интервале 70-120), перчатки с рабочие из трикотажа с нитриловым обливом (дата изготовления 08.2016) - по показателю «индекс токсичности» имеется отклонение от норматива 55,1 % (при интервале 70-120), что свидетельствует о возможной токсичности исследуемых образцов, несоответствии требованиям ТР ТС 019/2011.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 TP ТС 019/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза принят в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 1.2 TP ТС 019/2011 Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно с разделом 2 TP ТС 019/2011 средство индивидуальной защиты - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии с пунктом 4.2 TP ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты не должны выделять вещества в количестве, вредном для здоровья человека.

Санитарно-химическая безопасность средств индивидуальной защиты характеризуется миграцией в модельную среду вредных химических веществ согласно таблице 1 приложения № 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. Кроме того, средства индивидуальной защиты и их комплектующие изделия, компоненты (материалы) должны соответствовать санитарно-химическим, органолептическим и токсиколого-гигиеническим показателям, указанным в таблице 2 приложения № 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 5.4 TP ТС 019/2011 подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в форме декларирования соответствия и сертификации.

На основании пункта 5.8 TP ТС 019/2011 при декларировании соответствия в качестве заявителя могут выступать зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или 6 продавцом либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с таким изготовителем в части обеспечения соответствия поставляемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемых средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза.

Для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение индекса токсичности, что свидетельствует о токсичности изучаемого товара, данный товар содержит опасные для здоровья вещества и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением дана верная квалификация совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что к административной ответственности подлежит привлечению изготовитель товара, поскольку требования ТР ТС и ответственность за неисполнение установленных ТР ТС требований установленная статьей 14.43 КоАП РФ распространяется, как на производителей товаров, так и на поставщиков (продавцов) товара.

Административная ответственность изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), а также продавцов (поставщиков) предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП, направлена в том числе и на продавцов (поставщиков) с целью ужесточения контроля качества реализуемого товара на всех стадиях его обращения (производство, эксплуатация, хранение, перевозка, реализация, утилизация) на единой таможенной территории Таможенного союза.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 14.43 КоАП РФ нарушением требований технических регламентов признается в том числе и реализация продукции несоответствующей требованиям технических регламентов.

Субъектами гражданско-правовой ответственности являются как изготовитель, так и продавец (поставщик), осуществляющие реализацию (поставку) товара (продукции), не соответствующей требованиям технических регламентов поскольку в цепочке товарооборота ответственность по статье 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качество товара могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества товара на всех этапах её оборота, в том числе на этапе реализации.

В рассматриваемом случае общество, являясь продавцом (поставщиком) товара не приняло соответствующих мер для соблюдения обязательных требований установленных ТР ТС 019/2011 и допустило реализацию товара не соответствующего установленным ТР ТС 019/2011 токсиколого-гигиеническим показателям.

Ссылки общества на наличие деклараций о соответствии на ООО «Политекс» и ООО «Мир инструмента» не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям и не освобождает общество, как продавца (поставщика) средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) от ответственности за реализацию СИЗ несоответствующих требованиям ТР ТС 019/2011, поскольку наличие декларации о соответствии на реализуемые обществом СИЗ не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством реализуемого товара (проверять качественные характеристики) в процессе хранения и реализации, а также от обязанности осуществлять реализацию только продукции, соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов, на соответствие которым данная продукция декларирована.

Таким образом, само по себе наличие декларации о соответствии не освобождает от ответственности продавца товара при отсутствии доказательств, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению оборота (реализации) продукции, не отвечающей обязательным требованиям технических регламентов. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, установить относимость представленных деклараций к указанным в товарных накладных перчаткам не представляется возможным, так как сведения о данных декларациях в товарных накладных не указаны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела в действиях Общества подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при реализации товара не соответствующего установленным ТР ТС 019/2011 токсиколого-гигиеническим показателям, для этого достаточно только наличия такой угрозы, а не наступления вредных последствий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учета объекта его посягательства, не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания. Исключительных оснований для уменьшения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения прав величиной назначенного штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 по делу № А63-15984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова