Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А12-39552/2016

114/2019-15095(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39552/2016
г. Саратов
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-39552/2016 (судья Кулик И.В.) по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 344800000434; место жительства: 400026, <...>; данные о рождении: 02.11.1970; место рождения – город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 072-828-747-95),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.09.2016 в отношении ФИО2

(далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

17.09.2016 финансовым управляющим в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.02.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 17.02.2017 отменено, назначено судебное заседание по пересмотру заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом уточнения, заявитель просит суд восстановить ему процессуальный срок для включения в реестр требований кредиторов должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 5 782 367,75 руб. основной долг, 33 534,16 руб. комиссия, 139 410,51 руб. проценты, 10 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортного средства Hammer H2 2007г.).

18 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 5 782 367,75 руб. основной долг, 33 534,16 руб. комиссия, 139 410,51 руб. проценты, 10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указано на наличие неисполненных обязательств должника вытекающих из договора о выдаче

банковских гарантий № 189-810/14г от 09.06.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Спецнефтетранс», договора залога автотранспортного средства № 189-810/14г-ДЗ-2, заключенного между Банком и Кумейко С.В., договора поручительства № 1890810/14гП2, заключенного между Банком и Кумейко С.В.

Предъявляя заявленные требования, заявитель указал, что наличие задолженности подтверждается решением Николинского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № 2-3994/16 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40- 250107/2015-177-461Б о признании обоснованными требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецнефтетранс» в размере 5 782 367,75 руб., 139 410,51 руб. проценты, 33 534,16 руб. комиссия, 10 000 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40- 250107/2015-177-461Б признаны обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Спецнефтетранс» в размере 5 782 367,75 руб., 139 410,51 руб. проценты, 33 534,16 руб. комиссия, 10 000 руб. неустойка, что послужило основанием для пересмотра заявления кредитора по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителем первоначально пропущен процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Реестр закрыт 17.11.2016. Заявление направлено по почте 18.11.2016, в суд поступило 29.11.2016.

При первоначальной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось. Уважительности причин пропуска срока не установлено.

Кроме того, заявитель к основному заемщику (ООО «Спецнефтетранс») в реестр требований кредиторов не включен, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признаны зареестровыми.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Податель апелляционной жалобы указывает, что допущенная просрочка (один день) являлась незначительной, причины, обусловившие пропуск заявителем срока на предъявление требований в реестр, являются уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными, однако, заявителем ходатайства, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела № А12-39552/2016 определением суда от 14.06.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства марки Hummer Н2, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VEST: XWFGN23U070000039, регистрационный знак <***> мощность двигателя, кВт/л.с. 235,9/321, тип ТС универсал, Красноармейским райотделом УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 № 19423/15/34039-ИП в пользу ООО «АЗС «ВТК».

В ходе производства арестованное имущество не было реализовано в результате повторных торгов 30.05.2016.

09.06.2016 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество за собой по цене 1 102 500 руб. В установленный законодательством срок взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять имущество ФИО2

09.06.2016 приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт, снят арест с имущества в связи с передачей взыскателю.

Таким образом, Hummer Н2, залоговое имущество, реализован в рамках исполнительного производства.

Следовательно, денежные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальных требований заявителя в части обеспеченных залоговыми обязательствами, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года по делу № А12-39552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров