Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А05-9870/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9870/2024
г. Вологда
19 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года (мотивированное решение от 12 ноября 2024 года) по делу № А05-9870/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество) о взыскании 96 525 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 27.11.2019 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2019 № 0124300007019000042.

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 (мотивированное решение от 12.11.2024) в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 0124300007019000042 в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1, подписанного сторонами. В связи с чем, суд первой инстанции не мог применить пункт 3 правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 29.05.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0124300007019000042 на выполнение работ по благоустройству многофункционального парка в городе Каргополь Архангельской области.

Согласно пункту 2.1общая цена контракта составляет 4 749 083 руб. 26 коп.

В пункте 1.4 контракта срок выполнения работ указан до 31.08.2019.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2019 № 1 на сумму 2 138 895 руб. 60 коп. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме.

Соглашением сторон от 28.11.2019 муниципальный контракт был расторгнут, так как фактически подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на сумму 2 138 895 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по контракту с нарушением установленного срока, а досудебная претензия от 29.11.2019 оставлена без ответа, Администрация просит взыскать 96 525 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2019 по 27.11.2019.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результат которых был передан заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 15.11.2019.

Пунктами 5.4 и 5.5 заключенного муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных условий контракта истец просил взыскать 96 525 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения контракта.

Так судом учтено, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Размер неустойки, которую истец просил взыскать, не превышает 5 % от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в соответствии с заданием заказчика. В соглашении от 28.11.2019 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон зафиксирована стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ. При этом указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Оставшиеся работы подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются.

Судом первой инстанции отмечено, что стоимость выполненных работ составила 2 138 895 руб., то есть меньше, чем цена контракта, не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком частично с нарушением условий контракта. В обычной практике при выполнении работ по договору строительного подряда (в том числе по благоустройству) часто возникают ситуации, когда необходимость выполнения некоторых видов и объёмов работ, предусмотренных в локальном сметном расчёте, отпадает. В этом случае заказчик по государственному и муниципальному контракту принимает фактически выполненные работы в меньшем объёме и на меньшую сумму, а в части неосвоенных денежных средств стороны подписывают соглашение о расторжении контракта.

В данном случае из соглашения сторон от 28.11.2019 о расторжении контракта не следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме, чем нарушил условия контракта, а указано на отсутствие у сторон каких-либо претензий, связанных с контрактом. В единой информационной системе в сфере закупок размещены сведения об исполнении контракта. При этом сведения о том, что контракт исполнен подрядчиком не в полном объёме отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из незначительной разницы между ранее установленной ценой и ценой исполнения, очевидно, что расторжение контракта на указанную сумму вызвано объективными обстоятельствами (отпала необходимость выполнения части работ, корректировка объемов работ). Вина подрядчика в расторжении контракта на данную сумму отсутствует (судом не установлена).

На основании изложенного суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд обращает внимание на указание в соглашении о расторжении контракта на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 138 895 руб. 60 коп., за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, оставшиеся работы подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются.

Как видно из буквального содержания соглашения, какой-либо вины в ненадлежащем исполнении контракта на стороне подрядчика не установлено. Заказчик добровольно согласовал соответствующие изменения контракта. Соглашение о расторжении контракта подписано с учетом того, что цель контракта достигнута.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Поскольку размер пени составил 96 525 руб. 12 коп., что не превышает 5 % от указанной выше цены контракта, суд в удовлетворении иска отказал, основываясь на пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, на Правилах № 783, а также учитывая разъяснения пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нормы применены верно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения от уплаты государственной пошлины. Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.07.2014 было принято постановление «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 29.10.2024 (то есть до 19.11.2024), апелляционный суд полагает необходимым соблюдение принципа разумных ожиданий и считает возможным в данном случае освободить Администрацию от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года (мотивированное решение от 12 ноября 2024 года) по делу № А05-9870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова