Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-44143/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44143/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Тандер»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 1180280/11 от 10.05.2018г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1180280/11 по делу об административном правонарушении, вынесенного 10.05.2018г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03.04.2018г. по 27.04.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 22.03.2018 № 11-4251-п проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», магазина, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.04.2018 № 11-4251-п, в котором зафиксировано, что:

- в цехе по изготовлению хлебобулочных и мучных кондитерских изделий (участок упаковки готовой продукции) поверхность ограждающей конструкции (стена) выполнена из водопроницаемого материала - картона, не доступного для проведения мытья и дезинфекции., что является нарушением п. 2. ч. 5 ст. 14 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880;

- в производственном помещении мясного цеха с поверхности стен осыпаются частицы краски, что может привести к загрязнению пищевой продукции, что является нарушением п. 8 ч. 3 ст. 10 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880.

27.04.2018г. Управлением Роспотребнадзора по Московской области в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.05.2018г. по факту выявленных нарушений, Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении общества вынесено постановление № 1180280/11 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 11.04.2018, полученным обществом по почте на юридический адрес 21.04.2018 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 27.04.2018, полученным обществом по почте на юридический адрес 07.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г№880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г№880, части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что общество по адресу: <...>, допустило нарушение вышеуказанных норм.

Общество не доказало, что используемый картон является водостойким.

Данное обстоятельство актом проверки от 27.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях АО «Тандер».

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Суд считает доказанным наличие в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом ст. 27.8 КоАП РФ, судом признаны несостоятельными, поскольку в акте имеется ссылка на то, что в ходе проверки проводилась фотофиксация нарушений на смартфон.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

АО «Тандер» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья людей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с этим, оснований для применения критерия малозначительности, у суда не имеется.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 100 000 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа от 100 тысяч до 300 тысяч руб.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №1180280/11 от 10.05.2018 года, принятое Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении АО «Тандер» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева