Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-2082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2082/2018
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Белый лебедь», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1925 от 26.12.2017 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении



установил:

Товарищество собственников жилья «Белый лебедь» (далее – заявитель, ТСЖ «Белый лебедь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1925 от 26.12.2017 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

25.04.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.05.2018 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2017 внеплановой выездной проверкой многоквартирного дома № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области, проведенной государственным жилищным инспектором Ростовской области в рамках рассмотрения обращения граждан ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2017 (рег.№ 37-ОГ/18962 от 01.11.2017) по вопросу правомерности отключения коммунальной услуги по водоотведению в квартире № 11 в многоквартирном доме № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области, (распоряжение от 09.11.2017 № 8586) установлено, что товариществом собственников жилья «Белый лебедь» приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению собственникам квартиры № 11 в многоквартирном доме № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, что является нарушением частей 1, 1.1., 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской, подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «а» пункта 31, пунктов 117, 119 Правил № 354, пункта 8 приложения № 1 к Правилам № 354.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 28.11.2017.

По факту выявленных нарушений, 15.12.2017 ведущим специалистом административного органа в рамках осуществления своих полномочий в отношении ТСЖ «Белый лебедь» был составлен протокол об административном правонарушении №83-А/1925 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2017 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области было вынесено постановление №1925 о привлечении ТСЖ «Белый лебедь» за выявленное правонарушение к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Белый лебедь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Управление многоквартирным домом № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области осуществляется ТСЖ «Белый лебедь».

Исполнителем коммунальной услуги по водоотведению собственникам помещений в многоквартирном доме № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области выступает ТСЖ «Белый лебедь».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 354 данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Таким образом, специальным нормативным актом, регулирующим рассматриваемые отношения, являются Правила № 354.

На основании подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в помещениях многоквартирных домах и жилых домов и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 8 приложения № 1 к Правилам № 354 исполнитель обязан обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги допустимая продолжительность перерыва водоотведения составляет не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги пунктом 117 Правил № 354 предусматривается право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги после предварительного уведомления об этом потребителя в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

При этом необходимый алгоритм действий для ограничения или приостановки исполнителем предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику установлен пунктом 119 Правил № 354, согласно которому:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления)предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затемприостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограниченияприостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение(уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику подрасписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), илипутем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услугитекста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способомуведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числепутем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения посети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя,телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информациипо сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течениеустановленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличиитехнической возможности вводит ограничение предоставления указанной впредупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного впредупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможностивведения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо принепогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введенияограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливаетпредоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а вмногоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Исходя из вышесказанного следует, что после получения потребителем-должником направленного ему исполнителем предупреждения (уведомления) в его распоряжении должно быть не менее, чем 20 дней для добровольного погашения образовавшейся задолженности. Другими словами, направленное исполнителем потребителю-должнику предупреждение (уведомление) должно быть получено потребителем-должником не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты ограничения (приостановления) предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, предусмотренное пунктами 117, 119 Правил № 354 право исполнителя на ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику может быть реализовано им только лишь в случае, если потребитель-должник добровольно не погасит образовавшуюся задолженность в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока.

Вместе с тем, направленное товариществом собственников жилья «Белый лебедь» в адрес собственников квартиры № 11 в многоквартирном доме № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области предупреждение (уведомление) о предстоящем приостановлении (отключении) предоставления коммунальной услуги по водоотведению в случае непогашения ими образовавшейся задолженности в срок до 25.10.2017, датировано 05.10.2017, принято от отправителя в отделении связи 09.10.2017 и получено адресатом только 14.10.2017.

Таким образом, с момента получения 14.10.2017 собственниками квартиры № 11 в многоквартирном доме № 11 по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области указанного предупреждения (уведомления) ТСЖ «Белый лебедь» до приостановления (отключения) в предоставлении коммунальной услуги по водоотведению 25.10.2017 необходимый нормативно установленный срок в 20 дней не истек.

Более того, по ул. Ушинского в г. Батайске Ростовской области предупреждение (уведомление) не было подписано уполномоченным представителем ТСЖ «Белый лебедь», что не позволяет квалифицировать данный документ в качестве волеизъявления ТСЖ «Белый лебедь».

Таким образом, ТСЖ «Белый лебедь» было приостановлено предоставление собственникам квартиры № 11 в многоквартирном доме № 11 по ул. Ушинского в г.Батайске Ростовской области коммунальной услуги по водоотведению без соблюдения предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации обязательного порядка предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, чем нарушило права соответствующих потребителей коммунальной услуги.

Довод заявителя о том, что собственник квартиры отказался от получения предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения, о чем был составлен акт об отказе от получения предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения от 02.10.2017 (л.д. 24), и именно с этого момента следует исчислять 20-дневный срок, удом отклоняется ввиду следующего.

Таким образом квалифицирующим признаком в данном случае является именно получение потребителем-должником направленного ему исполнителем предупреждения (уведомления) Направленное исполнителем потребителю-должнику предупреждение (уведомление) должно быть получено потребителем-должником не менее, чем за 20 дней до предполагаемой даты ограничения (приостановления) предоставления ему коммунальной услуги.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Белый лебедь» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина заявителя в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия со стороны ТСЖ «Белый лебедь» состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ТСЖ «Белый лебедь» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Инспекцией правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-2082/2018 прекратить.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ф.Ф. Ерёмин