Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А47-12488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3749/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А47-12488/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» (далее – общество «Солтейн») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу № А47-12488/2016 о приостановлении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Электрон» от 18.11.2016 по делу № ТС50/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Солтейн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Электрон» от 18.11.2016 по делу № ТС50/2016.

Определением суда от 27.04.2017 (судья Юдин В.В.) производство по делу № А47-12488/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70334/17-62-662.

В кассационной жалобе общество «Солтейн», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления о признании недействительными третейских соглашений к спорным лицензионным договорам не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от 18.11.2016 по делу № ТС50/2016.

Кроме того, податель жалобы полагает, что подача формального и немотивированного искового заявления участником общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» (далее – общество «Брэнд») была обусловлена наличием корпоративного спора и целью дискредитировать деятельность законного руководства названного юридического лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостанавливать производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество «Солтейн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от 18.11.2016 по делу № ТС50/2016 по иску общества «Солтейн» о взыскании с общества «Брэнд» задолженности по лицензионным договорам от 21.12.2009 № 7ЛД-ТЗ/09 в размере 8 387 271 руб., от 16.06.2014 № 7/2ЛД-ТЗ/14 в размере 230 750 руб., от 23.07.2014 № 230714 в размере 441 839 руб., от 01.03.2004 № 1ЛД-ТЗ/04 в размере 275 806 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-70334/17-62-662 по иску Изотова Сергея Евгеньевича к обществу «Брэнд» и к обществу «Солтейн» о признании недействительным третейских соглашений к лицензионным договорам от 21.12.2009 № 7ЛД-ТЗ/09, от 16.06.2014 № 7/2ЛД-ТЗ/14, от 23.07.2014 № 230714, от 01.03.2004 № 1ЛД-ТЗ/04.

Поскольку результат рассмотрения иска о признании недействительными третейских соглашений к названным лицензионным договорам, наличие которых явилось основанием для рассмотрения спора между сторонами третейским судом в рамках дела № ТС50/2016, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.11.2016, обстоятельства, установленные в деле № А40-70334/17-62-662, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-70334/17-62-662.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления о признании недействительными третейских соглашений к спорным лицензионным договорам не препятствует выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от 18.11.2016 по делу № ТС50/2016, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подача формального и немотивированного искового заявления участником общества «Брэнд» была обусловлена наличием корпоративного спора и целью дискредитировать деятельность законного руководства названного юридического лица, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Исследование, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, так же как и обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для признания данного договора недействительным, входит в компетенцию Арбитражного суда города Москвы, рассматривающего данное дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Солтейн» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу № А47-12488/2016оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи Л.Н. Черемных



Н.С. Васильченко