Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-2603/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2021 года Дело № А55-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 21.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55- 2603/2021 (судья Балькина Л.С.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в лице главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара к муниципальному казенному учреждению Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара «Центр обеспечения», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самаре о признании недействительным пункта части муниципального контракта от 20.04.2020 № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с прилечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в лице главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара «Центр обеспечения» (далее - ответчик № 1) и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самаре (ответчик № 2) о признании недействительным пункта 7.5.1. муниципального контракта от 20.04.2020 № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным казенным учреждением Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара «Центр обеспечения» и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик № 2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать

В обоснование апелляционной жалобы ответчик № 2 указал, что муниципальный контракт № 18 заключен во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем при определении его условий подлежали применению соответствующие нормы законодательства о размещении муниципальных заказов, в т.ч. устанавливающие размер ответственности исполнителя за нарушение условий контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в судебном заседании, а остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2020 между муниципальным казенным учреждением Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара «Центр обеспечения» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Самаре заключен муниципальный контракт № 18 об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Согласно пункту 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заместитель прокурора Самарской области, реализуя функцию по надзору в указанной сфере правоотношений, установив несоответствие пункта 7.5.1 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ввиду того, что установленный в нем размер пени меньше размера пени, предусмотренной названной нормой закона, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов публично-правового образования муниципального образования - Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара в лице главы Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 21, 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 166, 168, 180, 181, 330, 422, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование прокурора о признании недействительным пункта 7.5.1 муниципального контракта от 20.04.2020 № 18.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - страхователя, которые оказываются страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 7.5.1 контракта предусмотрен размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, равный 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при заключении контракта стороны включили в него условие об ответственности страховщика, существенно более низкой, чем такая ответственность установлена законом, регулирующим соответствующие правоотношения.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного договора страхования не соответствуют положениям Закона об ОСАГО и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о регулировании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим реализации усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, соответствует законодательному регулированию и подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016, от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 по делу № А12-17036/2018, а также правоприменительной практикой Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлениях от 28.02.2019 № Ф06-42801/2018 по делу № А12-17036/2018, от 12.04.2021 № Ф06-2146/2021 по делу № А72-12232/2020.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорному контракту положений Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают специальный характер правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, само по себе истечение срока контракта 31.12.2020 не является правовым препятствием для признания в части указанного контракта недействительным, поскольку истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются указанной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным пункта 7.5.1 контракта повлечет невозможность применения мер ответственности к страховщику за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, апелляционный суд признаёт неообоснованным.

Указание в части 4 статьи 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на необходимость включения в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не меняет правовой природы пеней, установленных частью 7 статьи 34 данного закона, являющихся законной неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя, уплатившего платежным поручением № 567700 от 07.09.2021 сумму 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55- 2603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина